Ah que c’est beau une telle convergence 
Quand les outils sont simple et utiles. Le reste devient une évidence.
C’est effectivement une question pas simple a résoudre.
déjà il y a deux niveaux du coup pour ma voix :
la contribution au débat et aux propositions d’amendement / de loi : ici je pense que c’est facile : tout le monde doit pouvoir contribuer (y compris des jeunes de 15 ans ou moins intéressé par l’investissement dans la vie collective.
Le vote : quelle limite fixer ? est ce que l’age légal du vote est d’ailleurs le bon ? est ce qu’une personne de 17 ans qui a lu un texte, proposé des amendements n’aurait pas le droit d’exprimer son avis ?
Qui va venir voter sur la plateforme ? dans l’idéal que nous partageons il s’agit bien sur des citoyens… dans la réalité est ce que ça ne va pas être un petit groupe de motivés qui pourraient être « dilué » par le vote des autres députés et du coup avoir une représentativité qui ne serait que le reflet de l’hémicycle ? Ou pire, via une campagne de mobilisation massive d’un camp, des votes très orientés sans prendre en compte le débat et les échanges qu’il y aura eu sur la plateforme ? Est ce que les personnes encartés dans un parti sont des citoyens comme les autres (oui bien sur mais pour l’esprit #mavoix ça me questionne) ?
Du coup je pense effectivement comme @Jean-Marc_Le_Roux qu’il faut absolument avoir la garantie de l’identité unique et valide, mais il faut surement un élément en plus pour éviter l’effet de lobbyisme lors du vote (dans le débat d’idée ça ne me dérange pas : a chacun de se faire une opinion ensuite pour le vote mais uniquement en ayant lu si ce n’est tous les débats au moins un résumé des débats.
Du coup ça supposerait un lien entre la plateforme de débat et franceconnect afin de pouvoir lier une identité avec un investissement dans un sujet avant le vote ?
Bien sur ce sont des questions à débattre et je suis preneur de vos avis.
2 « J'aime »
Terrible question effectivement @GillesM que ce droit d’accès à la plateforme de vote.
Quel age ?
Français uniquement ou tous ?
les Eligibles uniquement ou non ?
Ce qui est sûre c’est que France-connect ne fait pas la différence. Elle puise ses infos sur Les impots - ameli - laposte et certifie que l’unicité de la personne.
Encore qu’il est possible qu’une personne récupérant les données des impôts les utilise sans le réel intéressé.
Donc la question qui s’ajoute : Est-ce qu’il faut utiliser France-Connecte ?
Idem encore une question ouverte.
1 « J'aime »
Là il y a deux questions un peu liées:
qui en théorie devrait pouvoir voter ou pas?
comment on vérifie si c’est OK?
Et un rappel: au départ, le vote destiné à faire choisir le vote des députés MaVoix ne sera pas un vote officiel mais un vote privé, comme une primaire mais sans questions de personnes.
En théorie, je verrais deux-trois possibilités tenant la route:
A) ceux pouvant voter aux élections officielles au moment du vote MaVoix
B) toute la population au-dessus d’un certain âge + les Français vivant à l’étranger (à ne pas oublier)
C) pouvant aller avec l’un ou l’autre, tenir compte d’une territorialisation du vote mais là ça ne changerait pas « qui vote » mais « comment ça compte »
La A poserait moins de problèmes existentiels à l’opinion: lien entre pouvoir voter aux élections et à nos mini-référendums (mini tant qu’on n’a pas 100% des sièges), pas d’introduction ou élimination d’électeurs.
Côté vérification, on peut au moins demander d’attester sur l’honneur « je suis inscrit sur les listes électorales » (ce qui s’est fait sur laprimaire.org), demander des précisions suffisantes (commune /nom /prénom) pour pouvoir vérifier sur les listes (encore faut-il avoir le droit de les consulter mais on a droit à une copie en tant que candidat + tout électeur a le droit de consulter les listes électorales en cours de révision à certaines périodes pour pouvoir contester) voire demander à un moment un scan d’une attestation ou de la carte d’électeur. Ce peut être une couche de vérification/précision supplémentaire par rapport aux certificats électroniques France Connect.
L’air de rien, cette possibilité s’écarte au fil des ans de « les électeurs inscrits au moment des législatives ». Les nouveaux électeurs, fraîchement naturalisés ou majeurs, pourront alors voter dans nos votes sans avoir pu élire les députés en cours de mandat.
(Pensons là à l’exemple du CPE: les députés élus 4 ans auparavant se piquent, sur une idée du gouvernement soufflée par un technocrate dans son bureau, de vouloir voter des mesures qui n’étaient pas dans leur programme et impactant notamment les jeunes de 18 à 22 ans qui sont devenus électeurs entretemps… les députés se drapant dans leur légitimité à décider. Avec MaVoix, ces jeunes pourraient faire entrer leur vote à l’Assemblée)
B) Le côté bizarre est que cela revient à pré-appliquer une modification du corps électoral qui peut nous sembler souhaitable mais qu’on n’aurait pas encore votée à l’Assemblée.
D’un autre côté, les partis admettent dans leurs votes internes des adhérents étrangers éventuellement ou âgés de moins de 18 ans (adhérents du parti ou de son mouvement de jeunesse) donc ils seraient mal fondés à nous critiquer sur ce point.
De plus, si on se base techniquement sur les personnes connues des services fiscaux (en faisant attention aux mineurs voire majeurs rattachés à un autre foyer fiscal), on se relie à l’idée plus politique ou juridique que les électeurs sont les contribuables, qui ont droit à voter sur les montants et répartitions de leurs impôts directs et indirects.
C) On peut se demander dans quelle mesure il faut tenir compte, dans la répartition des élus ou celle des décisions de vote sur la plateforme, seulement des suffrages exprimés ou aussi de la population au sein de laquelle ils le sont.
Supposons deux zones géographiques également peuplées, l’une où les voix exprimées aux élections sont nombreuses, l’autre où elles le sont par exemple 2 fois moins (parce qu’il y a plus d’étrangers, de mineurs, d’abstention/nuls… cas typique des « zones difficiles » comme le 93). Dans la décision finale, si on totalise simplement les voix, la première zone compte pour 2/3 dans la décision finale; si on garde à part les décisions de chacune, elles pèsent autant. Pour une élection, ce serait la différence entre un scrutin national et un par circonscriptions (à mode de scrutin égal, disons: ce qui n’est pas évident car plus les circonscriptions sont petites et surtout avec peu d’élus chacune, plus y on tend nécessairement vers un scrutin majoritaire). Le découpage par circonscriptions a l’avantage qu’il protège la population de la circonscription contre les effets de sa propre non-participation et que l’élu représente en un sens davantage sa population.
Chez nous, on pourrait éventuellement avoir un découpage en zones (de populations assez proches en nombre) contenant chacune une circonscription avec député MaVoix, chaque zone comptant pour un coefficient correspondant à sa proportion de la population (à peu près le même si c’est bien découpé).
Question du même ordre:
Que faire face aux trolls? C’est un risque à prendre en compte, non?
Il pourrait y avoir un hacking de la plateforme. De trolls ou d’opposants politiques s’insérant sur la plateforme, proposant et votant des lois non-sérieuse ou inconcevable et donc pourrissant les débats. Faisant perdre tout le sérieux de notre démarche. Par soucis démocratique nous ne pouvons ni les bannir, ni les museler, ni mettre un comité de modérateur.
Bonjour @Jean_Brichet,
Cette question est intéressante mais elle me semble assez indépendante de « Qui aura le droit de vote ? »
Du coup, pourrais tu en faire un sujet distinct stp ?
Oui, concernant les votes le bon sujet serait:
Et sur les débats il en faudrait un, en effet. (Il y a vite une tendance à se laisser écraser par la tendance majoritaire, sur un forum.)
Je suis un habitué de forums (comme beaucoup d’entre vous). Hélas, c’est souvent de bas niveau, les insultes fusent … je ne crois pas que l’on puisse se passer d’une forme de modération, tout au moins d’un certain nombre de règles claires et de sanctions si elles sont dépassées.
Déjà, les Trolls se cachent derrière l’anonymat d’un forum et se sentent tout puissant gâce à cet anonymat. Et si dans les faits, leur adresse IP peut servir pour les retrouver, ils savent tout de même que c’est rarement fait.
Dans le cadre de la plateforme, il faudrait qu’à l’inscription une pièce d’identité soit demandée, ne serait-ce que pour pouvoir leur signifier clairement : ici ce m’est pas une zone anonyme.
Il y a les Trolls d’idées, qui viennent s’exprimer (bruyamment, mais démocratiquement), mais si l’expérience fonctionne vraiment, le mouvement #MAVOIX va se créer des ennemis … dont certains pourraient chercher à noyauter de l’intérieur, ne serait-ce que pour pouvoir dire : regardez, ça ne marche pas leur truc, c’est une utopie !
Je ne comprends pas comment il serait possible de s’étriper sur une plateforme anonyme où on n’a que le choix entre pour contre abstention mais je me trompe peut-être…
1 « J'aime »
@Evy, tu as l’air de savoir des choses 
mais je crois que pour la plupart d’entre nous qui avons pris de train en marche la plateforme de vote est un objet mystérieux aux contours assez flous…
Je ne sais pas s’il existe une maquette ou un schéma de principe quelque part mais je serai ravi d’y jeter un 
Bon d’accord on en apprend un peu plus ici https://cocorico.cc/a-propos
Donc la plateforme de vote c’est « juste » pour voter, ce n’est pas là qu’on débattra des lois entre citoyens, c’est…ailleurs…
1 « J'aime »
J’irai même plus loin Cocorico sera un bouton voyageur qui pourra s’installer sur n’importe quel médias.
Effectivement le debat sera en ligne, si quelqu’un ouvre un post sur le forum, a la maison, au cafe, en famille ou entre amis.
La plateforme de vote n’est que l’expression du positionnement des chaque citoyen qui sera porte jusque sur les bancs de l’AN.
2 « J'aime »
Whooaa ! alors ça ce serait top !
Oui, c’est vrai que permettre de mettre sur tous sites un cadre de vote « projet de loi xxx pour/blanc/contre » et même « projet de loi xxx / amendement 308 233 - pour/blanc/contre » ce serait pas mal. Surtout pour les amendements ou autres votes à délai court, c’est plus facile ainsi d’avoir des participants.
Un vrai souci, ce sont les débats (surtout sur notre forum, ailleurs aussi, sur les articles et commentaires de toutes sortes et dans les conversations « en vrai », mais c’est un problème qui repose sur d’autres). Idéalement, il faudrait éviter que ça:
-tourne à la foire d’empoigne arrivant parfois au fameux point Godwin
-tourne à l’entre-soi: les pour sur un fil de forum, les contre dans l’autre et on s’entraîne mutuellement de chaque côté.
Plus ça ira, plus il faudra un minimum de modération sur le forum, avec son corollaire, les beuglements à la censure…
Or il y aura besoin d’un forum « à nous » ou autre outil ouvert pour s’organiser, préparer quelques discours voire propositions de nos députés (explications de vote, questions au gouvernement, propositions de loi)…
En fait il faut surtout y aller pas apres pas. Le vote en ligne est deja un défi qui pourrait monopoliser des mois de debat. A un moment on s est dit que le debat on etait pas obligé de le centraliser, que partout les debats se font un peu déjà.
Donc le vote d abord pour le jour J, apres on verra… en tout cas c’est ce que je me dis pour me rassurer 
Bonjour,
J’ai quelques questions concernant la plateforme partie débat/proposition :
Qui pourra s’inscrire sur cette plateforme (je ne parle pas de la partie vote, qui m’a l’air aboutie avec franceConnect) ?
Il y aura-t-il une garantie d’inscription unique (du même type que pour le vote) ? Cela me semble indispensable pour par exemple éviter que des lobbys ne s’imposent dans les débats en multipliant le nombre de compte. Il faudrait aussi qu’ils soient identifiés en tant que tel pour les distinguer des citoyens.
Et enfin, la plateforme proposer a-t-elle d’apporter des idées / propositions ? (Désolé si cela a déjà été évoqué, mais je n’ai pas trouvé de réponse claire).
Je trouve la plateforme parlement et citoyens très complète et fonctionnelle, vous en inspirez-vous ?
En tout cas, un grand merci aux développeurs pour leur temps passé à la création de cet outil.
Bonjour @Fab,
Je tente de répondre au mieux mais mes réponses sont à prendre à titre personnel.
Aujourd’hui, le principe pas à pas pour plusieurs raisons, expérimentation, moyens…, fait que la plateforme de vote Cocorico ne servira dans un premier temps qu’à porter l’expression par le vote de la position des citoyens par rapport à une loi en cours de vote et donc non porteuse de proposition d’idée.
Forcément, la force de la plateforme de vote repose sur cette certitude que le vote n’est pas une pétition lancée à la cantonade mais bien porteuse de la position collectée Homme par Homme. FranceConnect le permet.
Je ne pense pas que ça soit une bonne idée, chacun sera porté par son propre lobby de toute manière et c’est la force de chacun qui faudra que chacun travail. Le fait que ce soit un bouton voyageur permettra de renforcer les lobby de chacun, voir de les renvoyer à chacun. Je précise qu’il n’existe pas que les lobby industriel (qu’on imagine parfois comme le Mal :), il y a aussi les lobby citoyens, les lobbys agricole, les lobbys écologistes…)
Effectivement elle m’a semblée très pertinente dans un premier temps puis on se rend compte rapidement que le principe est de renforcer soit l’écoute sélective des parlementaires, et plus loin encore c’est MaVoix c’est le fait que le citoyen soit pris à part entière et non simplement prenante. Je décide de ce que je souhaite, moi et je ne fais pas savoir ce que je veux à une personne qui va m’entendre ou non selon sa propre idée.
Voilà, j’espère avoir été utile
A bientot
2 « J'aime »
Probablement une bonne intention à la base qui ressemble au final à une sorte de « democratic washing »…
Pour revenir sur la question initiale, je ne vais pas répéter intégralement ce que j’ai dit dans d’autres sujets notamment:
mais simplement France Connect n’est qu’une carte d’identité sans mention de nationalité, bien pour garantir l’unicité du votant mais pas forcément son droit à voter. L’outil ne doit pas faire de politique, de choix, à notre place.
Ceux qui sont pour ou contre le vote de telle catégorie de non-électeurs actuels doivent pouvoir nous accorder leur vote en juin, sans qu’on fasse fuir certains.
Par contre, la base est que: tous ceux qui auront la qualité d’électeur inscrit au moment de la consultation sur un projet de loi donné pourront voter.
Y compris ceux qui seront devenus électeurs après les législatives (par atteinte de l’âge de majorité, naturalisation, réinscription sur les listes électorales…).
En effet, MaVoix permet de ne pas couper le lien entre le corps électoral et les élus (enfin, certains, c’est déjà ça) et le premier lien, avant de donner sa décision, c’est déjà de pouvoir la donner.
Inversement, tant que chacun ne vote qu’une fois, il ne faut pas exclure des électeurs sous prétexte qu’ils sont dans telle situation, notamment d’intérêt économique. A un moment, chacun fait partie du « lobby » des étudiants / retraités / autres inactifs / chômeurs / gens qui travaillent dans tel secteur… pareil avec le nombre d’enfants, les opinions, donc si on commence comme ça on n’en sort plus, parce que tout le monde à un moment fait partie d’une catégorie.
Il faut peut-être se méfier des sur-participations catégorielles (cf . fil « noyautage? » Quel protection contre le risque de noyautage de participation sur la plateforme deliberative? - #16 par LCM ) mais pas en interdisant purement et simplement tel ou tel électeur de vote.
Sur Parlement et citoyens, j’'ai l’impression que ça sert surtout aux députés classiques à trouver des arguments pour conforter leur avis et nourrir les discours.
Ca ne peut avoir son rôle « normal » que sur des députés vraiment indécis sur telle question.
MaVoix ne sera pas (ou moins) une plateforme de débat, par contre on entraînera le vote effectif de certains députés.