Bonjour,
L’article Redirecting... commence par « Le club des cinq ». Je ne vois pas qui est l’auteur, ou dois-je regarder ? La question est peut-être naïve mais je n’ai pas de compte facebook, ce qui explique 
Merci de votre patience
Salut dachary,
Pas sur d’avoir compris ta question pour le coup 
C’est MAVOIX qui a posté le message.
Voici l’article d’origine sur politis :
Est-ce que ça t’aide ?
Mais dans ce cas la c’est qui MAVOIX ? C’est quelle personne physique ?
Je pense qu’il n’est pas possible de le savoir sauf à demander à ceux qui administrent la page.
C’est @Noune peut être ?
Ce serait bien de signer les messages alors, AMHA
Je ne pense pas qu’il faille vraiment se poser la question de qui parle de quoi en utilisant le sigle #mavoix.
Les pires propos sont à venir…
Il faut au contraire rappeler à chacun que #mavoix n’est pas une réflexion, une opinion.
Ce n’est que l’outil qui permet à tous de s’exprimer. Les meilleurs comme les pires.
L’intelligence collective fera son affaire de voter les meilleurs textes de lois, rejeter les pires dans un premier temps.
Voyons plus loin encore lorsque cette intelligence créera, soutiendra des propositions de texte de loi innovante.
Allé, je continue à voir encore plus loin avec le référendum d’initiative partagée (article 11, de la constitution) qui avec 114 députés proposant un texte + 1/10e des électeurs français pourront, non pas proposer, mais imposer un texte de loi.
Bon là je suis allé très loin mais pas trop loin.
Seuls ceux qui sont assez fous pour penser qu’ils peuvent changer le monde, y parviennent. H. Dunant
(9ans de bénévolat croix rouge marquent ;))
Soit tout le monde peux s’exprimer anonymement sous le sigle #mavoix, soit on accepte l’idée d’un comité restreint qui fait porte parole de #mavoix. Mais je suis sur que ce n’est pas le but recherché donc je pense qu’il faudrait simplement signer les messages.
1 « J'aime »
De base, je suis d’accord, une personne qui assume ses propos se doit de signer mais je vais toujours plus loin et je pense déjà aux détracteurs.
Voilà pourquoi mes propos ci-dessus.
Comme certains le font sur différents chantiers : MOOC, plateforme, formation, organisation de collectifs locaux, organisation de campagne, certain.e.s d’entre nous ont choisi d’investir une partie de leur temps et de leur énergie pour faire vivre la communication en ligne de #MAVOIX, dont une bonne part passe par Facebook, car même si ce média n’est pas parfait, il est aujourd’hui efficace pour propager l’idée, ce qui reste essentiel à cette étape de notre aventure collective, ayant refusé de faire appel aux médias de façon traditionnelle.
Comme pour toutes les actions de #MAVOIX, ceux qui font exercent leur capacité d’initiative et leur responsabilité dans le respect de l’ADN du collectif.
Ce ne sont pas toujours les mêmes, et depuis l’ouverture des comptes plusieurs personnes y ont contribué en fonction du temps et de l’énergie de chacun. Il y a aujourd’hui, à date 8 administrateurs, et 9 éditeurs sur la page Facebook #MAVOIX. Ceux qui souhaitent l’être peuvent le devenir.
Pour ce qui est de faire signer nominativement les posts par le contributeur ou la contributrice qui les écrit, il me semble que c’est incompatible avec le principe de non personnification qui est au cœur de #MAVOIX.
Ces posts ne sont pour autant pas anonymes, puisqu’il y a une forme d’auto régulation au sein de la communauté de nos 17 administrateurs et éditeurs : chacun sait qui a écrit quoi et cela fonctionne plutôt bien, jusque dans le feu de l’action, puisque c’est comme cela que nous avons procédé pour la campagne de Strasbourg, plusieurs volontaires locaux ayant rejoint l’administration de la page et publiant en direct à cette occasion (et 1 fois avec une belle boulette non voulue mais très problématique dans le direct).
Pour ce qui est du choix des sujets, il relève certes d’une forme de mélange entre l’intuition personnelle et l’expérience des réseaux sociaux sur ce qui fonctionne et sur le croisement entre l’actualité et les idées qui sont au cœur de l’expérience #MAVOIX.
A chaque fois, un paramètre essentiel est le timing : même si elle est pour une part planifiée (par exemple à Strasbourg, en fonction du calendrier de campagne), une part de cette communication est aussi instantanée, pour s’adapter à l’actualité, et ne peut pas alors pas faire l’objet de longs processus de délibération collective sur ce qu’il faut dire et comment (à l’inverse de ce que nous pouvons faire lors de la construction de certaines interventions plus structurantes)
Deux exemples récents illustrent le propos :
-
Lorsque je me rends compte vendredi 29 septembre que cela fait pile un an que la vidéo des bouches a été partagée sur Facebook ,générant depuis plus de 406 000 vues, je décide de faire un petit post pour le raconter. Résultat 5 jours après, 26 000 personnes supplémentaires ont vu la vidéo. 26 000.
-
Lorsque j’écris le post sur le club des 5 (oui, c’est moi, et c’est public, puisque j’ai répondu en mon nom à des commentaires à ce sujet sous le post, il suffit d’avoir un compte Facebook pour les lire), c’est parce que le sujet percute un sujet sur lequel nous avons déjà travaillé collectivement lors du bootcamp de Saint-Ouen des 8 et 9 avril. Il a d’ailleurs fait l’objet d’une publication et d’une vidéo réalisée collectivement dans le MOOC : la technique du coup du rideau. Ce post est donc, certes, écrit avec mes mots (il le faut bien, sinon qu’est-ce à dire, il faudrait qu’une machine les écrive ?), mais en cohérence complète avec un travail validé collectivement et avec, pour chacun.e des administrateurs et des administratrices la possibilité d’y faire des corrections, si jugé nécessaire (ce qui n’a pas été le cas en l’occurrence, mais est déjà arrivé, comme dit plus haut). 284 personnes ont jugé ce post suffisamment pertinent pour se l’approprier et le partager sur leur mur personnel, permettant à ce texte d’atteindre plus de 37 600 personnes, ce qui est vraiment beaucoup par rapport à nos standards habituels.
Lorsque nous répartissons les prises de parole pour lesquelles #MAVOIX est sollicité, celui ou celle qui prend la parole à la réunion à laquelle nous avons été invités est, au bout du bout, bien celui ou celle qui choisit les mots qui sortent de sa bouche, même si elle ou il a toujours à cœur de respecter la confiance qui lui a été accordée par les autres contributeurs et contributrices, en ne trahissant pas l’idée et les principes de #MAVOIX.
C’est pareil sur Facebook.
Chacun exerce sa confiance à l’autre pour exercer ses talents sur la partie dans laquelle il se sent compétent, ce qui lui fait envie ou qu’il souhaite explorer : certains sur la plateforme, le code, la formation, les outils de mise en lien comme le forum, la prise de parole en public, le théâtre forum, la communication étant une matière comme une autre.
Il y a toujours une possibilité d’améliorer, d’enrichir, de faire évoluer à posteriori ce qui ne va pas. Comme ce fut le cas à plusieurs reprises sur toutes les matières pour les enrichir d’intelligence collective ;-).
Confiance à priori.
Amélioration à posteriori et recadrage si nécessaire en cas de mise en danger de #MAVOIX (diffamation, non respect du code électoral etc.).
2 « J'aime »
Il semble que le mode de fonctionnement actuel n’ai à ce jour rencontré aucune critique et qu’il n’y ai pas eu de débordements et c’est tout à l’honneur des personnes qui ont participé à cette publication collective. Un grand bravo, sans aucune arrière pensée
Je suppose que tu ne serais pas favorable à permettre à tous (sans restriction) de s’exprimer anonymement sur Redirecting... et que tu penses qu’il faut un cercle de personne qui se font confiance pour maintenir une certaine cohérence et corriger d’éventuels débordements (corrige moi si je me trompe, c’est une raccourci de ce que tu dis).
La communauté des gens rejoignant #MaVoix grandissant il faudrait clarifier l’existence de ce comité éditorial, dire qui y participe, expliquer comment on peut postuler pour en faire partie. Ca peut être quelque chose d’assez simple sur le wiki, l’essentiel c’est que ça existe. Une fois que c’est décrit on peut demander a tout un chacun de dire ses éventuelles objections sur tel ou tel point. Si la discussion qui s’en suit montre un consensus, alors formidable. Si la discussion prend une autre direction ça peut se faire sereinement: c’est l’avantage de clarifier une situation potentiellement problématique avant même que le moindre problème ne se pose
Les problèmes éventuels que je souhaite éviter c’est les questions sur la légitimité des personnes faisant partie du comité éditorial (qui n’est pas en doute actuellement) l’opacité du processus pour faire partie du comité (que tu as expliqué de façon assez transparente, il suffit juste de copier coller) etc. etc.
Ca te parait raisonable ?
4 « J'aime »
- D’accord avec @dachary pour :
clarifier l’existence de ce comité éditorial, dire qui y participe, expliquer comment on peut postuler pour en faire partie.
Même si c’est pas vraiment un comité, mais plutôt un « cercle de volontaire ».
- Pas d’accord avec l’idée de signer nominativement les postes #MaVoix, tout simplement parce que ce n’est pas l’endroit, pour moi, pour exprimer des avis individuels, des commentaires individuels sur telle ou telle actualité.
Le rôle de communication de la page Facebook doit, dans mon idée, s’arrêter à des annonces #MaVoix (evenement, invitations, remerciements, photos etc).
Là ou ça devient tatillon c’est quand la page Facebook commence a commenter l’actualité (l’exemple en question ici). Si ça doit être le cas, et je dis ça en pensant qu’on pourrait s’en passer peut être, donc si ça doit être le cas, alors il faut le faire avec une neutralité importante et un parallèle fort avec l’ADN collectif de #MaVoix. Il y en avait à faire dans ce cas précis (cf mon commentaire sur Facebook) la ou c’est border-line c’est que c’est mélangé à des remarques qui n’engage que l’auteur, qui créent les réactions que nous avons pu observer et du coup je pense que c’est à éviter. Après rien empêche chacun de partager la publication neutre de la page #MaVoix et d’y apporter son avis personnel sur son propre compte.
Je suis content d’avoir cette discussion avec vous, je ne savais pas bien comment exprimer cet inconfort, j’espère l’avoir fait au mieux.
#MaVoixment (OMG c’est interdit ca depuis 1999 et en plus c’est vraiment pas top dans ce cas précis!)
Donc plutôt, amicalement ^^
4 « J'aime »
J’adore vos post @dachary et @Sly,
Concrètement, pouvons-nous énumérer les règles pour pouvoir faire parti du cercle des volontaires à poster sur FB au nom de #mavoix ?
Merci
moi j’adore cette discussion.
Elle met en lumière un sujet délicat (qui communique au nom de MaVoix) mais également (et surtout) le sens du dialogue que nous avons ici
Bravo donc.
Pour parler du sujet, la page Facebook est souvent utilisée pour annoncer et montrer les activités de #MaVoix.
Du coup, quelque soit les rédacteurs, on est sur un message factuel.
Pour les observations de l’actualité, si cela se rapporte à MaVoix (comme ca semble être le cas ici), ca ne me pose pas de souci.
Attention simplement à rester sur notre ADN (et c’est le cas ici) et dans ce cas, l’anonymat ne pose pas de pb.
2 « J'aime »
@dachary : oui, ça me semble tout à fait raisonnable de clarifier cela. Il me semblait d’ailleurs que nous avions dit en juin que ce serait explicité sur le wiki pour ce qui concerne le forum, le site etc. (je ne me souviens plus si nous avions évoqué Facebook à l’époque), mais je ne l’ai pas trouvé en le cherchant aujourd’hui.
@sly : je ne suis pas d’accord avec toi sur ce que tu dis sur l’actualité et la neutralité. Certes, il faut respecter l’ADN (il ne me semble pas y avoir contrevenu en l’espèce), mais il faut aussi comprendre qu’une bonne communication en ligne est une communication qui crée de l’engagement, c’est à dire qui suscite des réactions. De ce point de vue, excuse-moi de le dire comme ça, mais c’est un très bon post. Et 286 partages / 38 000 personnes atteintes pour 4 commentaires relatifs au point que tu estimes borderline (dont le tiens et c’est légitime que tu l’exprimes !), je trouve que c’est un ratio plutôt correct ! Et si les choses avaient pris une autre tournure, le texte aurait été modifié dans la forme d‘auto-régulation collective qui est la notre et qui a fonctionné jusqu’ici. Comme dit plus haut, je préférerai toujours la confiance à priori et l’amélioration à postériori, au risque de faire de #MAVOIX quelque chose de totalement insipide, sous prétexte de ne pas s’exposer.
Enfin, comme dit dans ma réponse initiale, chacun.e de nous doit aussi apprendre à exercer sa confiance à l’autre pour exercer ses talents. Par exemple, vous êtes quelques un.e.s à avoir estimé qu’il était vraiment essentiel pour #MAVOIX de passer de Slack à un forum, ce n’était pas l’avis de tous, et aujourd’hui encore nombreux sont celles et ceux que le forum ne satisfait pas. Nous vous avons fait collectivement confiance pour cela et c’est bien comme ça. Il me semble qu’une forme de réciprocité est légitime, en fonction des talents de chacun.e.
3 « J'aime »
Tout a fait d accord sur le point que tu souleves @tielpi, si on fait une clarification publique du cercle de gestion de la page Facebook il faut le faire pour tout nos outils (tweeter, instagram facebook, forum, wiki, etc…)
La seule petite différence c’est que la liste d admin et d editeur de la page Facebook est pas publique alors que sur le forum oui. Ca ne change rien il faut une partie sur le wiki affecté a cet objectif et ce sera nickel.
Ensuite on peut ne pas être d accord et c est pas grave. Tu defends une position de communication qui crée de la reaction et de la « passion », je peux en faire une avec un message vraiment crasse un truc bien pourri ca fera reagir mais je pense pas que le resultat sera bon au final… je n evalue pas personnellement une communication a son nombre de like ou de partage (audimat?) mais plutot a sa pertinence avec le projet et celle ci n en manque pas dc c’est cool. Complètement ok avec toi sur la confiance a priori et les modifs collectives a posteriori si vraiment gros probleme, c’est exactement pour cette raison que je n en ai pas demandé la modification perso. J apporte dans mon commentaire une analyse personelle. Je ne defends pas une communication insipide non plus faut pas exagéré 
Ensuite j entends les appréhensions que tu exprimes sur l adoption au forum, je vais organiser une petite reunion en ligne pour que chacun puisse exprimer son ressenti et accompagner ceux qui le souhaitent dans leurs premiers pas.
See ya
2 « J'aime »
La page qui explique qui fait quoi coté outils numérique est ici : Gouvernance/Numerique — mavoix. Il y a une ligne avec des points d’interrogation sur Facebook, il suffit de remplir. De mémoire @toan_lyon avait fait ça pour youtube il y a quelque mois. A défaut de règles précises pour savoir qui peut faire partie des éditeurs de la page Facebook, ça permet au moins de savoir qui en fait partie, c’est un bon début. Les règles / procédures sont a écrire: un chapitre a été prévu Gouvernance/Numerique — mavoix mais rien n’a encore été écrit. Pas besoin de faire compliqué: il suffit de documenter la pratique actuelle. Et ensuite éventuellement (mais ensuite seulement essayer d’améliorer les choses.
3 « J'aime »
Je vous partage ici un document que cette discussion m’a inspiré.
à compléter bien entendu à volonté et à discuter à foison.
J’ai renseigné la liste des admin et éditeurs de la page Facebook et du compte Twitter sur la page du wiki prévue à cet effet. A ce stade, ne figurent que les prénoms. Libre à chacun.e de compléter si elle ou il le souhaite.
1 « J'aime »
Tu pourrais mettre le profil du forum ? Par exemple Profil - tielpi - Forum #MaVoix. Ca reste non nominatif et sans révéler le courriel mais ça permet au moins de prendre contact.
1 « J'aime »
Oui, c’est une bonne idée. C’est fait pour ce qui me concerne !
2 « J'aime »