L’article suivant est éclairant : le vote est il sécurisé ?
Je sais que les éléction papier son pas fiable ils n y a qu’a voir tous se qui ces passer pour se 1er tour: https://lesmoutonsenrages.fr/2017/04/27/radiations-irregularites-bugs-les-temoignages-saccumulent/
Mais se que je veux dire ces que des société peuvent usurpé facilement le nom de personne qui son pas impliqué dans mavoix ou même des morts… quel son les information qui permet d attesté de la réalité d’une personne physique dans mavoix?
Exemple: Je suis en maison de retraite, je ne touche pas a internet et je ne connais pas le groupe mavoix. Un organisme formé une liste avec les personne dans ma situation etl utilise pour créé des identité Mavoix.
Deuxième réflexion que se passe t ils si un jours un petit fils décide de prendre procuration de cette ancien qui a été usurpé et crée son identité ma voix?
Moi je suis pour le vote visible, car même si on peux vérifier son vote dans une élection électronique, on ne peux pas refaire les calcule pour savoir si le chiffre final correspond au nombre de personne réelle qui on voté.Je ne maitrise pas la technique mais aujourd’hui les élections son ultra surveiller dans le bureau de vote, mais entre le bureaux de vote et le chiffre inscrit sur la plateforme gouvernementale ils n y a que quelques personnes sans surveillance, qui on souvent un parti pris: Président de bureau, préfet,etc…
Deuxième chose je suis pour assumé mes choix et arrêté avec l hypocrisie d’idée qui nous pousse a l Omerta des mafieux…
[quote=« Moi, post:22, topic:1052 »]
Mais se que je veux dire ces que des société peuvent usurpé facilement le nom de personne qui son pas impliqué dans mavoix ou même des morts… [/quote]
Oui, de même que dans la vie de tous les jours et c’est condamnable.
[quote=« Moi, post:22, topic:1052 »]
quel son les information qui permet d attesté de la réalité d’une personne physique dans #MAVOIX ?[/quote]
On en discute ici (entre autre)
L’ID distribuée par la poste repose sur une triple vérification email + adresse + sms. Un agent se déplace pour contrôler ta carte d’identité.
[quote=« Moi, post:22, topic:1052 »]
Deuxième réflexion que se passe t ils si un jours un petit fils décide de prendre procuration de cette ancien qui a été usurpé et crée son identité #MAVOIX ?[/quote]
Je ne suis pas certain de comprendre ta question, je suppose que cela revient donc à découvrir l’usurpation d’identité.
[quote=« Moi, post:22, topic:1052 »]
Moi je suis pour le vote visible, car même si on peux vérifier son vote dans une élection électronique, on ne peux pas refaire les calcule pour savoir si le chiffre final correspond au nombre de personne réelle qui on voté. Je ne maitrise pas la technique mais aujourd’hui les élections son ultra surveiller dans le bureau de vote, mais entre le bureaux de vote et le chiffre inscrit sur la plateforme gouvernementale ils n y a que quelques personnes sans surveillance, qui on souvent un parti pris: Président de bureau, préfet,etc…[/quote]
Tu bases ton raisonnement sur la confiance que tu as dans le système. Hors si tu as lu le sujet dans le lien plus haut tu sais désormais qu’un vote (quel qu’il soit) est manipulable.
(exemple : Imagine un prestidigitateur qui remplace en temps réel des bulletins de vote dans un bureau de vote sous le nez des assesseurs. Tu n’auras aucun moyen de le découvrir et pourtant ça se passera sous tes yeux, je te le garanti.)
Dès lors, tu n’as aucune raison de préférer un système à un autre et le vote électronique ne fait appel à aucune personne physique.
Là, par contre, je suis certain de ne pas avoir compris.
Merci, tu a répondu a ma question d usurpation avec IDN, je connaissais pas.
Oui, chaque système a ces faiblesses, ces pourquoi ils faut les identifier et les contrés. Dans le cas d un prestidigitateur sa a peu d impacte. Dans le cas d un logiciel, l impacte peux être total… Du coup le faite que les votes soit visible permet aux septique et au paranoïaque de vérifier par eux même la chaine d un bout a l autre.
Je vais essayer de me faire comprendre sur la dernière phrase que tu n as pas compris. J’ai toujours été confronté a des groupes (association,travail) qui de manière indirecte bannissais les discutions politique, religieux ou financière outre se que les média en parlais… Se qui faisais que ces points important était occulter, les gens ne partagent pas leurs avis personnel ou leurs expérience de ces sujet.Ils se retrouvais isolé sans autre moyen de développer leurs point de vu que les médiat « classique ».
Et n’osant pas dans la plupart des cas dire pour qui ils aimerais voterais, par peur d être critiqué… De plus la plupart des gens vote a contre coeur, car les média leur montre que leurs candidat n a aucune chance… Dans le cas ou ils aurais parler ils aurais vus que certaine personne partage leurs idées. Ils aurais pu développer leurs point de vus et peux être faire un choix plus éclairé. A travers les discussions qui aurons lieu sur la plateforme, le point de vue des uns et des autres sera connu alors pourquoi sans caché?
A travers les discussions qui aurons lieu sur la plateforme, le point de vue des uns et des autres sera connu alors pourquoi s’en cacher ?
Aux premiers mois de la plateforme, seules deux fonctionnalités seront en place : comparer l’avant/après d’une loi, et voter pour/contre/s’abstenir sur cet « après ».
Les débats auront lieu là où ils ont lieu aujourd’hui, c’est à dire à la fois dans des espaces privés et dans des espaces publics.
Merci pour toutes tes réponse.
Comment être sûr que la fachosphère ne va pas s’inviter dans le vote?
Je ne vois pas pourquoi on excluerait qui que ce soit, il n’y pas une voix qui vale moins qu’une autre. Toute personne qui vit en France et est majeur a droit de voter, c’est la démocratie.
1 « J'aime »
@Benoite
Comment sais tu que je ne suis pas un facho ?
Comment puis je être sur que tu n es pas un facho ?
Est ce que les fachos votent aux élections présidentielles et législatives aujourd’hui ?
Est ce qu’on peut déterminer quel vote serait facho et quel vote ne le serait pas si on vote tous ensemble une loi ?
Je pose pleins de questions piques exprès désolé, ne le prenez pas mal.
Tout ça pour dire qu’évidemment la fachosphère s’invitera dans le vote si elle y voit un moyen de porter ses intérêts, mais évidement aussi que d’autres groupes d’intérêt le feront, ce serait même inquiétant qu’ils ne le fasse pas, ca voudrait dire qu’il y a un filtre quelque part, une contrainte anti démocratique, évidemment qu’il y aura aussi de simple citoyens non engagés, des militants écolos, des banquiers, et même des élus des partis traditionnels.
Est ce que d’une certaine manière #MAVOIX n’est pas le groupes d’intérêt s’opposant aux partis politiques actuels ? (??? 
???) voulant influer sur un vote sur lequel nous n’avons pas prise aujourd’hui.
Comment être sur que #MAVOIX ne va pas s’inviter dans le vote ?
Je pense du coup avoir compris et pouvoir reformuler la question :
Comment garantir la représentativité française dans le vote sur la plateforme ? Qu’il n’y ai donc pas un groupe d’influence majoritaire qui influe sur le vote au delà de la proportion normale attribué à sa représentativité en France.
Pour moi la réponse réside dans la participation et tout autre mesure, contrainte est discriminatoire et antidémocratique (a condition qu’on garantisse déjà un vote le plus fiable, sure, vérifiable avec unicité du vote hein entendons nous bien, et c’est déjà pas mal…).
C’est comme pour les élections, si tu ne t’exprimes pas (et tu en as le droit le plus légitime pour moi entendons nous bien, indifférence politique toussa), et bien tu laisses ceux qui vont s’exprimer choisir. C’est toujours la démocratie, une voix égale une voix, simplement les personnes qui ont participer ne seront jamais à 100% représentatif de la France, il faudrait pour cela que tous les électeurs Français votent sans exception.
Bref, on verra, ca sera peut être l’enseignement le plus important de cette expérience, moi je prends le risque, peut être que d’ici 5 ans on dira qu’il n’y a que des facho qui participent sur la plateforme #MAVOIX et bien déjà il faudra le prouver et deuzio comment et doit on l’empêcher ?
A l’inverse il pourrait y avoir une bien meilleure représentativité sur la plateforme que dans les bancs de l’assemblée et ce serait un bel enseignement aussi 
2 « J'aime »
Bonjour. Toute cette discussion m’a vraiment éclairée sur ce point que je trouve capital. Il me semblerait tout de même important que tout votant utilisant la plate-forme soit d’accord avec les principes de MaVoix. Qu’on signe une charte par exemple, avant de voter.
Cela n’empêchera pas le noyautage mais au moins les choses seront claires vis à vis des groupes de pression et de la fachosphère.
1 « J'aime »
Le systeme d ancienneté ca met un biais dans la démocratie (une voix = une voix) donc ca ne me semble pas etre pertinent. ( rapport a ta reponse sur l autre sujet )
Une charte a signer ou des engagements tout du moins comme ce qui a été fait pour les candidatures et les declarations des collectifs locaux me semble une bonne idée, mais tu le dis toi meme ce serait sans effets reels…
1 « J'aime »
Ah ? Il n’y aura pas de forum en ligne aussi (en attendant le développement d’un outil plus spécifique) en parallèle des groupes locaux et des espaces publics / privés classiques de débat ? C’est dommage car pour moi l’une des forces de #MAVOIX est d’encourager le débat politique partout, de se le ré-approprier en tant que citoyen…
Je n’en ai pas entendu parler. Mon point de vue, c’est que #MAVOIX ne fournit (développe, entretient) que le strict nécessaire. Pour le débât classique (ce qui inclut le débat sur un forum), il existe déjà beaucoup d’espaces de ce genre et je ne pense pas que #MAVOIX a vocation à en héberger un énième, à moins qu’il n’apporte une valeur ajoutée (fonctionnalités) par rapport à l’existant.
2 « J'aime »
Encourager le débat politique « partout » et se le « ré-approprier », c’est l’exact inverse d’un forum/outil en ligne géré par #MAVOIX, qui serait centralisé et conçu par nous.
Je crois qu’il ne faut pas faire cet outil, par ce que - comme le montre ta formulation - son implémentation ne sera jamais fidèle à sa définition. Jamais.
Entretenir l’idée de cet outil me semble être un contre sens.
On décentralise. Et on décentralise le débat aussi.
En fait on doit faire l’effort de reconnaitre qu’il est déjà décentralisé, et que la politique est déjà partout.
Mais qu’elle se heurte à l’hermétisme jacobin de nos institutions.
Il faut tirer un trait entre le débat public, qui existe déjà, et l’action publique, qui est cadenacée.
On doit plutôt s’assurer que tous les outils/contenus sont réutilisables/intégrables/solubles dans tous les autres médias, associations et autres collectifs qui conduisent déjà le débat en réel et en virtuel.
Et le risque de noyautage en sera d’autant plus faible.
5 « J'aime »
Le débat partout est justement décentralisé. Ceci dit, je sens qu’un manque est ressenti.
Le souci, c’est que même en agrégeant automatiquement les divers forums (etc) menant vers nous, il y aurait toujours le risque de paraître biaisé dans la présentation.
Pour la représentativité, il faut tout de même avoir des outils pour la mesurer, pouvoir dire si les participants à un vote sont représentatifs ou pas. Par exemple pour prendre les catégories traditionnelles des instituts de sondages, l’âge, la région, la taille d’agglomération.
D’autant que l’absence de députés limite l’enjeu et peut donc favoriser le noyautage.
On pourrait publier le résultat brut global et un résultat redressé, ou même des résultats partiels par catégories identifiées (devenues des « bureaux de vote » lors du vote), en regroupant quand elles sont trop petites.