Je ne parviens pas à voir comment la question de la circonscription de rattachement du député a été tranchée (si elle l’a été). J’ai bien compris qu’identifier les votes circonscription posaient quelques difficultés. Pourtant, selon moi, ne pas tenir compte de la circonscription poserait plusieurs problèmes démocratiques bien plus graves.
Exemple 1:
Je me situe dans le cas où un député #MAVOIX n’est pas élu dans ma circonscription (Val de Marne). Si on se fiche de ma circonscription, rien ne m’interdit de m’exprimer sur la plateforme pour faire entendre ma voix une première fois et influencer le vote d’un député #MAVOIX élu ailleurs. Par ailleurs, je peux en plus de cela agir localement pour faire entendre ma voix à mon député local. J’ai donc deux voix.
Exemple 2:
Inversement, si un député #MAVOIX est élu dans ma circonscription et que l’on vienne à se prononcer sur une loi qui a un impacte négatif localement (une grande majorité de la population locale est d’accord pour voter contre). Si mon député #MAVOIX s’exprime au nom d’une moyenne nationale très favorable à la proposition de loi, alors qui va faire entendre notre voix locale?
De mon point de vue, ne pas prendre en compte les spécificités locales conduirait à long terme à uniformiser le territoire et à gommer toute diversité et tous les particularismes régionaux.
C’est un point de vue qui s’entend, je l’ai déjà entendu plusieurs fois d’autres contributeurs de #MaVoix. Je ne le partage pas pour plusieurs raisons :
- tout d’abord, 1 groupe local = 1 candidat (plus ou moins) donc toutes les circos ne seront pas couvertes. Comment, dès lors, prétendre à un semblant de démocratie si on se cantonne seulement aux gens qui ont un député #MaVoix dans leur circo ? Autant fermer boutique tout de suite. Cela me semble hautement incompatible avec l’ADN de #MaVoix.
- pour le côté représentatif je pense que la diversité des candidats et des candidatures pour le tirage au sort est suffisante pour représenter correctement le territoire.
- enfin, je pense qu’il faut sortir de cette idée de circonscription. En effet, un député ayant un mandat national, quel besoin a-t-il d’avoir des relations politiques locales et autres (et donc des faveurs à rendre ou à percevoir) ? C’est l’ancien système, on voit ce que ça donne…
Ce n’est bien sûr là que mon avis. 
OK +Julien. Je suis sensible à l’environnement. Et pour moi, la circonscription permettrait de maintenir un lien concret avec l’environnement. Car l’environnement n’est pas le même en ville, à la campagne, à la montagne, près de la mer, au nord, au sud. J’ai peur qu’en ne prenant pas en compte la diversité, on ne produira que des solutions désincarnées, déshumanisées.
C’est sans compter que les députés #MaVoix reportent les votes de leurs électeurs tels qu’ils sont. Donc après des débats, apports d’éléments techniques etc etc… Je pense que cette voie nous permet d’être nettement plus représentatifs que le système actuel. Même si, il est probable que des décisions se prennent contre notre avis. Cela dit, l’expérience est à ce prix et je suis prêt à le payer.
Comme l’a dit @Quitterie (c’était sur la peine de mort mais ça revient au même), nous sommes comptables des décisions que nous prendrons sur la plate-forme, ces décisions étant traduites directement par des votes. Du coup, ça donne peut-être à réfléchir un peu plus aux conséquences de nos actes…
Je citerai enfin un notre extrait de l’ADN : la confiance à priori. Faisons nous confiance pour avancer dans le bon sens et acceptons nos différences tout en en discutant (n’est-ce pas ce que nous faisons en ce moment même ?)
100% d’accord avec vous sur le vote.
Ce qui me questionne, c’est le fonctionnement avant le vote: la rédaction des projets de loi, la participation aux discussions… Interdire la diversité à ce niveau me fait peur.
Ça n’a pas de sens pour moi… Tu ne peux pas agir localement pour faire entendre ta voix à ton député classique. Tu l’élis après c’est fini, c’est lui qui décide, tu t’exprimes, il peut t’écouter, mais il vote comme il veut. Les députés #MAVOIX respectent les minorités avec une répartition proportionnelle donc c’est différent, tu votes pour chaque loi tu ne donnes pas ton avis, ton opinion. Tu n’as jamais deux voix, ou plus exactement tu n’as jamais plus de voix qu’un autre citoyen, parce que à ce compte là chacun aurait alors 577 voix/moyens de se faire entendre. Tu ne prives de pouvoir personne, chacun peut participer sur la plateforme.
Le mandat d’un député est national. Il y a des lois qui ont plus d’impact sur des territoires que d’autres je ne le nie pas, mais tu présupposes que les habitants des villes ne peuvent entendre les considérations des habitants des montagnes ou des bords de mer et inversement. Il faudra échanger, débattre, mettre ces idées en commun, il faudra définir ces impacts différents sur les territoires, c’est essentiel, mais il faut aussi accepter individuellement qu’il s’agit de juger l’intérêt national d’une loi, pour tout les français.
Ensuite il reste le droit à l’indifférence politique, il reste d’autres échelons institutionnels ou une participation locale est bien plus significative pour moi (ville, département).
Enfin si la totalité de la France vote pour une loi, sauf un territoire, une partie donné de la population qui n’y trouve pas son compte (et c’est certainement toujours le cas) c’est aussi la démocratie justement de dire qu’on fait ce choix là collectivement, quitte à se tromper d’ailleurs et à évoluer ensuite. L’inverse n’étant absolument pas acceptable (i.e. laisser une partie donnée de la population décider pour tout le monde).
La démocratie c’est pas dire, la majorité a raison… c’est dire on décide collectivement, à la majorité d’une voie qui concerne tout le monde car c’est légitime comme cela, et que la majorité a le droit de se tromper, que la majorité peut évoluer, que l’on peut revenir en arrière et prendre une autre voix. La démocratie n’est pas pour moi un système politique qui détermine le vrai du faux, ce qui est bon ou mauvais, c’est un système qui rend légitime une décision collective à un instant T, si bonne ou si mauvaise soit elle.
@cavarec Avec ton accord, je créerais bien un nouveau fil de discussion pour ce sujet afin de ne pas polluer ce fil. A moins que ta proposition soit d’effectuer une répartition différente des votes sur les députés #MAVOIX en fonction que l’utilisateur habite la circo d’élection ou non ?
Je pense au film « 12 hommes en colères » dans lequel 11 membres du juré sont d’accord pour voter sur la culpabilité d’un prisonnier qu’ils sont en train de juger. Finalement, l’homme qui doute finit grâce à la discussion par convaincre les autres que les choses ne sont pas si évidentes.
Pour moi être député, ce n’est pas que voter, c’est aussi faire entendre sa sensibilité et alimenter le débat avant qu’il y ait finalement un vote final.
Dans ce contexte, je crois qu’il faut permettre à la diversité de s’exprimer. Rattacher un député à une circonscription permet de prendre en compte les sensibilités des uns et des autres en fonction de leur environnement.
Du coup, il faudrait que la démocratie que nous construisons ici soit un peu plus subtile que noir ou blanc (oui ou non, pour ou contre, etc.). Il faudrait que des idées, des points de vue puissent émerger et remonter au député pour que la proposition de loi soit amendée avant le vote final.
Mais un député n’est pas du tout rattaché à une circo. Une circo n’est pour lui qu’un panel électif, rien d’autre. A chaque coup, sur les profession de foi on y lit des trucs n’ayant rien à voir avec leur mandat de député : des promesses électorales de territoire, lié à la circo : plus de cantines, temps scolaire, sécurité locale, aménagement urbain, places en maison de retraites etc… mais pour autant, une fois élus ils ne s’attachent qu’à leur fonction : les lois nationale, plus rien de local.
Après, il y a les députés #MV, la plateforme de vote sur laquelle on ne fera que voter, mais si l’expérimentation se déroule bien, j’imagine aussi des forums ou autres outils virtuels où les citoyens pourront débattre des lois de leur côté, pendant que les députés eux aussi débattent en commission.
Et là, un député #MaVoix ou des gens de son équipe qui suivent l’avancée des discussions dans l’Assemblée pourront animer les débats. Sans chercher à l’orienter, mais informativement, de type : « ceci à déjà été avancé par le député untel », où encore « l’expert untel à rendu tel rapport » ou simplement pour faire valoir une autre face non abordée dans le débat des implication de tel projet (ou proposition) de loi.
Je comprends bien ton histoire de sensibilité de tel député, mais à mon sens il ne s’agit pas pour lui de convaincre les autres députés pour qu’ils continuent à mixer leur popote Législative entres eux, mais à intéresser, informer, vulgariser les discutions auprès des citoyens (tous les Français, sans distinction de circonscription) pour ensuite faire remonter à l’Assemblée leur votes. Un véritable travail pédagogique.
Et plus il y aura de députés, plus ce vote sera représentatif, dans le véritable sens du terme.
D’accord @OlivierNantes! Je pense que les échanges entre le député #MV et les électeurs se construiront au fur et à mesure par essai et erreurs avec des outils qui n’existent probablement pas actuellement. Bref le débat démocratique s’enrichira au fur et à mesure.