Sur le principe on va s’organiser pour faire un retour au collectif global, sur comment on a vécu localement l’expérience et vous faire part de nos perspectives !
On se voit dimanche localement, je pense qu’on va d’abord faire un point ici, avant de se remettre dans la boucle générale et remplir le framadate…
Je garde le lien sous le coude 
je me permet d’intervenir ici, et encore une fois, de donner mon point de vue sur le sujet.
Oui, il existe d’autres plateformes, d’autres expérimentations, oui, d’autres ont travaillé sur les mêmes sujets, en prenant des routes différentes.
Je me souviens de discussions avec Armel LeCoz, Thibault Favre et Valentin Chaput , donc respectivement Démocratie ouverte (parlement et citoyens), la primaire.org et DemocracyOs, dans les débuts de MAVOIX, sur les outils la plateforme, des Hackathons auxquels j’ai participé, et des avbentures connexes qui montrent que, de toute façon, nous restons connectés.
Aucune plateforme n’est réellement aboutie, et particulièrement en Open Source. Nous l’avons vu quand il s’est agi de trouver en automne dernier une plateforme débat/décision pour « Les Jours Heureux », le choix s’est finalement porté sur une plateforme privée, à base de Cap Collectif, bref.
Aujourd’hui, et Jean Marc Leroux m’a convaincu lors d’une discussion il y a quelques mois, que ce qui importait, c’était le bouton de vote, que l’on peut poser partout, qu’ainsi les débats sur les lois, dont #MAVOIX ne veut pas (décision en plénière) se poser en animateur, se passeront à l’extérieur, donc chez d’autres collectifs, voire des plateformes partisanes, syndicales, qui sait…
Personnellement, et même si j’aime bien la contreverse, celle de @Grognard est intéressante en soi, mais je ne vois pas le but recherché. Le positionnement du collectif est assez clair, et là je ne parle pas de mon point de vue : c’est une expérimentation, on avance et on adapte, le résultat de l’expérimentation entre dans les communs, comme les prouesses techniques dans l’open source. Il n’y a donc aucune raison de comparer MAVOIX à d’autres initiatives, surtout si elles travaillent dans le même sens.
L’erreur serait de considérer qu’on fonctionne dans notre coin, sans lien avec les autres.
Il est peut être temps, d’ailleurs, de se faire un état des lieux de l’avancée d’autres collectifs comme Voxe, la fabrique de la loi, parlement et citoyens (qui sont vraiment proche des institutions par choix), et autres pour voir comment mener de front, comme il a été fait avec la primaire pour les présidentielles, un vrai outil de consultation citoyenne, une sorte de shadow parlement ici en France, même sans député à l’AN.
Le local, d’autres collectifs sont déjà dessus, j’en suis, comme par exemple la belle démocratie, par contre, il serait bon de regarder de plus près où en sont Julien Bayou et Varoufakis à Bruxelle avec leur shadow parlement.
Tout ça bouge drôlement, perso je reviens de Barcelone où 700 personnes venus des quatres coins du monde ont échangé sur le municipalisme, la reprise en main des outil de décision par l’habitant, un secteur où nous sommes bien à la traîne puisque les seuls représentants français étaient Saillans (1100 hab) et Grenoble (oui bof), Eric Piolle lui même était bien mal à l’aise.
Ce qu’a réussi MAVOIX, c’est rassembler, dans la joie, sans structure, sans pognon de l’état, sans contrainte ni adhésion, un travail commun sur une méthode de démocratie, au delà des institutions et des enjeux partisans.
Continuons dans cette voie, hors institution, proposons cettes démocratie continue qui permettra à chacun de donner son avis sur chaque loi, s’il le désire, et comme d’hab, contentons nous de chercher un retour sur expérience, comment ça va marcher, est ce que les gens vont adopter la méthode, sommes nous capable d’accepter sans trop serrer les dents des résultats qui s’opposent à nos convictions profondes, etc…
A Barcelone, j’ai rencontré des Belges qui conçoivent des outils dans le même sens, et nous avons convenu de commencer par une base de données (retour d’expérience) francophone, avec des suisses, que nous élargirons petit à petit avec les autres pays pour y voir plus clair.
On est sur le long terme, Barcelona en comù, le mouvement municipaliste aux commandes à Barcelone appelle ça « Feminize politics », c’est à dire, aller à petits pas, sans faire de grands gestes, mais chaque pas bien imprimé dans le sol, de façon qu’un retour en arrière en cas d’alternance politique pousserait les habitants dans la rue en protestation.
Bref, tout ça est assez simple finalement, MAVOIX n’a pas de chemin tracé, on avance, on se concerte, on optimise, si vraiment on ne se sent plus en phase, plutôt que se crisper et vouloir imposer un axe, on peut aller voir ailleurs, il n’y a pas d’enjeu de pouvoir ici. On fait partie d’un tout, quelque chose qui d’après moi se met en mouvement un peu partout dans le monde. Nous participons à ce tout, en tant qu’habitant de la planète. Et si ce n’est pas ici, autour de la plateforme, ce sera avec Sophie et ses champs de tomates sur les toits de la Villette, ou avec Margot dans ses repair cafés; ou même avec Macron si le cœur vous en dit.
Ce qui arrivera arrivera.
Et le chemin, ça va au delà du plaisir personnel d’être ensemble avec d’autres, les traces de nos pas demeurent.
@CelineB , on peut se capter si tu veux, pour les solutions locales, j’en ai parlé avec Jean Claude il y a peu, et j’étais avec Mey liss à Barcelone, qui participe à un truc intéressant à Chambéry;)
10 « J'aime »
Bonjour @CelineB,
« Votez pour vous » est un super slogan. Il a été aussi utilisé par Demorun (Redirecting...) et je pense que c’est une grande force de ma voix (ex: les affiches avec un miroir).
Bonne journée,
Petite précision, la plateforme de vote sera mise en ligne sur un nom de domaine différent de mavoix.info, donc il y aura une distance par rapport à la « marque » MAVOIX. Il n’y a par ailleurs aucune raison de décorer cette plateforme aux couleurs de MAVOIX. Tout au plus indiquer qu’elle est développée selon la méthode promue par le mouvement MAVOIX, et ce sera très bien.
3 « J'aime »
Les jeux de pouvoir, c’est précisément le défaut de la cuirasse du système associatif.
J’ai souvent eu l’impression de voir en réduction les travers reprochés au gouvernants…
Mais le pire n’est jamais certain. J’ai été président d’une association pendant 15 ans, choisi par les autres une fois par an parce que nous avions inscrit dans les statuts (clin d’oeil « pas de structure ») que je devais démissionner à chaque AG.
Je suis bien d’accord avec cette analyse…Sauf qu’ici, ceux qui veulent participer à ce jeu seront forcément déçus puisque le seul pouvoir qui existe vraiment à #MAVOIX est celui d’agir, de faire, de participer. Et qu’il est rare qu’on puisse faire des choses convaincantes et ambitieuses seul.
Nous sommes sortis de la période qui pouvait faire penser à certains de nos candidats qu’il pourraient tirer un avantage de la position pour laquelle ils se sont portés volontaires, pour entrer dans celle où il s’agit d’élaborer, avec d’autres, les outils dont nous voulons doter la future démocratie.
Donc, en dehors du pouvoir d’apporter sa plus belle pierre à l’"édifice, ce qui ne me semble pas condamnable, il y a celui de nuire à l’ensemble, mais là encore, je ne pense pas qu’il ait plus de prise que la production d’un agacement général, et au final, aucun plaisir pervers à en tirer:)
Je ne dit pas que le système est parfait, mais que, la première partie de notre expérimentation étant quasiment close, il a bien fonctionné et personnellement je n’en voudrais pas d’autre sur ce chemin…
1 « J'aime »
Bonjour @Fab92700,
D’abord félicitations pour avoir été président d’une association 15 ans (cela ne paraît pas une mince affaire). Je interroge et m’intéresse au rôle possible de l’aléatoire pour contrebalancer ces jeux de pouvoir dont tu parles. Il me semble que dans ma voix le TAS à été utilisé pour désigner les candidat à la députation.
Je cherche à savoir quelles sont les personnes qui ont porté cette idée (je vais créer un thread sur cette question de ce pas) et si cela ne peut pas être étendu comme modèle d’organisation. Par exemple désigné en utilisant le hasard un nouvelle personne présidente/tresoriere/secretaire tous les ans ou 6 mois.
J’ai bien conscience que cela pourrait avoir comme problème une perte de l’expérience -avoir la même personne présidente pendant longtemps garanti l’expérience et le savoir faire. Une chose possible pour y remédier serait d’avoir un dédoublement de ces fonctions avec une étiquette majeure/mineure et de ne renouveler que le mineur tous les 6 mois / 1 ans avec l’ancien mineur devenant le majeur.
majeur/mineur genre Poutine-Medvedev ? 
Bonjour, Peut-on savoir si et quand la plateforme de vote et de co-construction de la loi sera mise en ligne ou comment participer en dehors du purement technique? Car j’ai une idée à proposer, une suggestion qui rejoindra peut-être pas mal d’interrogations sur « l’après » législatives en lien avec la plateforme de vote.
J’ai bcp apprécié la conception et la simplicité de la plateforme « collecte de dons », simplicité qui a été un puissant incitatif à faire des dons !
2 « J'aime »
Si tu as une idée pour la plateforme, tu peux créer un sujet ici : https://forum.mavoix.info/c/plateforme-de-deliberation/la-plateforme-mavoix
Et merci pour les compliments sur la plateforme de dons 
Merci !
Michael bonjour, je souscris à ton analyse, bcp de points très justes, intéressant de citer la parti animaliste dans la mesure où il faut faire une relecture de notre stratégie : nous aurions pu avoir comme objectif affiché - au moins en interne - 50 circonscription ce qui aurait permis de bénéficier d’un peu de financement public pour les circos où le 1% a été dépassé. Nous les avons frôlé (43 circos) et si nous avions axé notre énergie sur cet objectif (et je porte ma part de responsabilité, car pas eu les forces pour faire émerger une circo locale en terrain ingrat) je suis sûre que nous aurions pu y arriver.
Je viens d’écrire un billet dans lequel je suggère : la co-construction de la loi avec les citoyens est une plue-value. Un député qui l’aurait compris pourrait concrètement se rapprocher de MaVoix et lancer la consultation. Tant d’énergie et tant de travail pour le développement (je me souviens encore des ateliers avec Jean-marc, Valentin, des hackhatons etc) d’une plateforme et …;attendre quoi , les prochaines élections dans 5 ans !!! Comment le monde aura-t-il évolué dans 5 ans?Non il y a mieux à faire MAINTENANT…
Proposition : puisque nous n’aurons pas de député MaVoix le plan B peut-il être de travailler avec un ou plusieurs nouveaux députés issus de la société civile jeunes et convaincus de notre objectif de co-construction de la loi? [quote=« Michael-Bdx, post:55, topic:2763 »]
: il est par exemple dommage que Mavoix n’ait pas débattu de la question du numérique plus en profondeur.
[/quote]
Il est encore temps, si cette proposition est retenue de démontrer la part du numérique (et de l’intelligence collective) dans notre progression comme argumentaire d’utilisation de la plateforme.
Oui, quelles alliances aurions nous pu ou pourrions-nous avoir ?
Conserver la « pureté » de l’ADN n’a-t-il pas été un objectif qui a masqué des objectifs potentiels plus concrets qui nous auraient permis de MARQUER?.
Nous avons eu à coeur dès le départ de respecter dans nos communications le mot « expérimentation ». Mais en politique participer et expérimenter ne suffit pas, on se retrouve face à perdre ou gagner, il y a un moment ou les plus belles expérimentations du monde (et il y en a eu dans l’Histoire) se perdent dans la masse des initiatives et des utopies …
MaVoix a infusé bien des idées nouvelles dans la vie politique.
Bref, pour ma part je serais favorable à un debriefing pas trop proche dans le temps, lucide et bienveillant, concret aussi, nous avons les compétences et les ressources, quel plan B?
2 « J'aime »
L’idée est tout simplement celle que je décris dans ma réponse à Michael [quote=« Janique, post:71, topic:2763 »]
: puisque nous n’aurons pas de député MaVoix le plan B peut-il être de travailler avec un ou plusieurs nouveaux députés issus de la société civile jeunes et convaincus de notre objectif de co-construction de la loi?
[/quote]
Qu’en penses-tu? Les députés ont un budget pour ça.
Bonjour,
Bcp de points sur lesquels j’aimerais répondre mais sur celui-ci : plutôt qu’à un « parti » trouver le/la/les députés qui seraient partants pour prolonger l’expérimentation MaVoix et mettre en place une consultation citoyenne via notre plateforme.
Quelle forme prendrait cette collaboration ?
La plateforme n’a que deux fonctionnalités :
- comparer la loi appliquée et la loi enrichie des amendements
- voter
Pas de fonctionnalité de coconstruction. Pour débattre et faire émerger des propositions, il faut regarder du côté de DemocracyOS : http://democracyos.eu/. Mais il y a des solutions commerciales bien implantées. Certains députés ont un compte sur Stig, d’autres sur le plus populaire Parlement et citoyens.
Cette distinction des fonctionnalités est importante : notre plateforme court-circuite le travail des députés classiques, puisqu’elle utilise des projets et propositions de loi déjà déposés et les soumet au vote.
Les autres plateformes facilite le travail du député classique, en lui permettant de recueillir des avis et des contributions de la société civile AVANT le dépôt de la proposition de loi.
3 « J'aime »
Oui Colin, je suis parfaitement au courant des autres plate-formes notamment Parlement & Citoyens en train d’évoluer sans compter les plate-formes locales Comme Fluicity ou Civocracy. J’ai toujours personnellement regretté que la PROPOSITION de loi ne fasse pas partie de notre plate-forme dès le départ, et qu’elle soit programmée pour plus tard.
Le problème avec ces plate-formes c’est qu’elles ne constituent en rien une OBLIGATION,une engagement. Des centaines de propositions citoyennes existent, des milliers voire centaines de milliers de citoyens et associations ont signé des pétitions et ont contesté des lois défaillantes et nocives, sans que rien ne bouge (sauf la loi travail peut-être)
Oui mais alors il s’agit d’un outil « commode » dont s’emparent certains députés convaincus ce qui est déjà très bien. J’irais d’ailleurs refaire un tour chez Stig et Parlement et Citoyens. Très loin de l’ambition de #MaVoix de faire entrer les citoyens à l’Assemblée nationale.
Seul Regards Citoyens à ma connaissance accompagné l’AN avec l’objectif POLITIQUE de co-gouvernance citoyenne.à l’occasion d’une consultation à laquelle j’ai participé.
Le système de vote de loi actuel est LAMENTABLE, les députés otages de la position de leur parti, les vieux sénateurs, les espaces participation bidon,les amendements à n’en plus finir etc, tout cela nous l’avons analysé.
C’est de tout ce VIEUX système dont les gens ne veulent plus… ce que En Marche a tres bien compris et d’autres.
Donc ce que je propose c’est un accompagnement POLITIQUE de MAVOIX au sens renouvellement de la démocratie qui correspond à une ATTENTE des gens quand on les écoute. MAVOIX a fait la preuve de sa capacité d’orchestration, de coordination, et même de « marketing » ont dit certains…
2 « J'aime »
Nous n’avons pas mis la fonctionnalité « Proposition des lois » en haut des priorités car il était peu probable que l’on fasse élire suffisamment de députés pour constituer un groupe parlementaire, et avoir la possibilité effective de soumettre des propositions de loi à l’Assemblée.
De plus, d’après moi, la corédaction d’une proposition de loi est un défi ergonomique et organisationnel très important.
Du coup je réitère ma question : en l’état actuel du mouvement MAVOIX et des fonctionnalités offertes par la plateforme, quelle forme de collaboration imagines-tu avec les députés les plus ouverts d’esprit de l’AN ?
2 « J'aime »
Tout à fait intuitivement et sans avoir bcp réfléchi à la question
-nous avons des groupes locaux, imaginons que chaque groupe local « recrute » un ou deux députés (niveau local ou national) avec le même argumentaire tout prêt, celui des législatives, et la proposition de consultation via la plateforme.
- avant de passer par une plateforme pour des propositions de loi il y a une réflexion en amont, et des outils (pétitions etc) comme on peut entamer le dialogue avec un député ou avec un groupe etc, oui ça ressemble un peu à du lobbying…
- il va y avoir la loi sur la transparence de la vie politique, ça mérite une consultation citoyenne et ce n’est sûrement pas François Bayrou qui va l’instaurer, on pourra
Bonjour à tous
Je rebondit sur ce point, il faut voir dans la pratique… Nous avons eu des conversation avec des militant En Marche, très séduits par le concept de MAVOIX. En revanche je pense qu’ils auraient tendance à prendre la plateforme comme consultative. J’ai aussi discuté avec des personnes qui pensent qu’on pourrait peut-être séduire des députés insoumis, mais là encore il faudrait qu’ils acceptent de retranscrire le vote des citoyens et non seulement les consulter…
Après, sans député, on peut aussi voir cette plateforme comme une forme de pression sur les députés élus, en donnant des stats sur le nombre de votants et leurs origines géographiques (pression électorale). Là où la pétition intervient le plus souvent après (et donc trop tard), cette plateforme pourrait recueillir l’adhésion ou la non adhésion aux projets de loi en amont du vote à l’AN.
2 « J'aime »
Oui Celine assez d’accord avec tout ce que tu écris [quote=« CelineB, post:78, topic:2763 »]
Là où la pétition intervient le plus souvent après (et donc trop tard), cette plateforme pourrait recueillir l’adhésion ou la non adhésion aux projets de loi en amont du vote à l’AN.
[/quote]
C’est l’amorce d’une réflexion que nous pourrons faire …s’il y a des forces motivées mais il y a des députés jeunes et novices qui au-delà de la consultation, pourraient être séduits par l’idée de faire bouger les institutions.
Une première approche pourrait prendre la forme d’un courrier…
j’attends les resultats du second tour dans mon patelin …
Plus prosaïquement, et pour parler une fois encore de mon point de vue, l’intérêt, et je pense que Valentin en a conscience, de se rendre au rendez vous DemocracyOs qui sera, j’espère, ouvert vers les autres civictech, c’est précisément l’ouverture. La première phase de l’expérimentation est presque finie, boucles le budget, se mettre à collecter et rédiger un retour d’expérience pour mettre en commun, donc, ouverture.
Comme dit Colin, et comme je l’ai entendu de Jean Marc, ce que nous offrons, c’est un outil de versioning pour la loi, et surtout un bouton de vote. Nous aurons besoin sans doute d’une interface bien ergonomique pour, au départ au moins, présenter la loi d’actualité, voter, et aussi, faciliter l’accès à des « partenaires contributeurs », comme democracyOs , Parlement et Citoyens, mais aussi la fabrique de la loi, Voxe.org, des partis politiques, pourquoi pas, des syndicats, des mouvements citoyens, des lobbies, etc…
Nous ne pourrons pas, bien sûr, présenter des liens exhaustifs aussi « partisans », c’est peut être là qu’il faut, de façon active, réfléchir à un wiki ou je ne sais quelle autre forme de plateforme, que nous ne sommes pas obligés de développer nous même, mais que nous pouvons inciter, ou chaque « groupe d’influence », lanceur d’alerte, pourra s’inscrire et proposer sa vision de la loi en cours d’étude.
Notre tâche; à nous, serait juste d’assurer la partie démocratique du scrutin, et d’animer la promo de l’opération.
Nous allons avoir une majorité jamais vue à l’AN. C’est un boulevard, pour nous, de proposer une alternative expérimentale au mode représentatif. Pendant 5 ans. sur toutes les lois, sans prendre de parti, et de l’ouvrir à tous. >C’est bien le défi de #MAVOIX.
Certains nous disent, oui, mais du coup ceux qui seront motivés ce sont ceux qui veulent influer sur le modèle existant, on risque d’avoir soit les fachos, soit la France insoumise en masse sur la plateforme.
Ok, d’une, la conséquence n’en serait qu’expérimentale, et donc, dans ce cas, le résultat obtenu ne montrerait qu’un outil captable par des groupes divers pas forcément démocrates.
L’occasion, donc, de rappeler que la démocratie se gagne, se construit, n’est pas acquise.
De deux, on donne ainsi du sens à l’aspect « expérimentation » de la méthode. On n’offre pas, à la base, une solution finie, on lance une idée, on a travaillé sur un début de réalisation, on invite les habitants de ce pays à participer, améliorer, revendiquer.
Nous n’avons pas, je pense, besoin de nous appuyer sur nos institution, rechercher des aides, dotations de l’état, appeler des députés à participer. Ce serait galvauder la « pureté » de notre mouvement, qui agace certains mais qui force le respect à l’extérieur. Et ça fausserait l’aspect « démocratique » réel, face aux députés dits « de la société civile » qui siègeront. Je ne lance pas de débat sur ce point. Ils font leur expérimentation, faisons la nôtre, on verra bien, si nous avons un résultat, ce que nous en ferons, ou ce qu’ils en feront.
C’"est pour moi, et j’ai pas mal sondé autour de moi , dans les milieux interlopes de la démocratie, cette position a du sens.
Il nous manquerait un média, pour parler, interroger, lier, et donner les résultat. Il y a des pistes, il en faut d’autres…
C’est pour commencer à poser des pistes de tout ça qu’on se retrouve le 22 juin à 19h au Ground control 81.rue du Charolais 12è, on est déjà 6 ou 7, et ensuite se retrouver ici ou sur hangout, et rentrer dans le dur.
Les équipes qui ont porté la partie élections sont sur les genoux, je pense, ils ont bien besoin de repos, déconnexion s’ils en ont envie, c’est bien qu’une dynamique nouvelle prenne le relai, ammorce cette partie (qui personnellement est celle qui m’enthousiasme le plus), pour qu’on soit bien dedans à la rentrée.
5 « J'aime »