C’est ça qui m’ennuie.
Comme je trouve les arguments « anti » triviaux et trop peu précis, ils sont trop faciles à écarter.
Donc les solutions trouvées ne sont pas franchement mises à rude épreuve. Et avec des contraintes faibles, on a de plus grande chances d’apporter des solutions faibles.
Pourtant, jusqu’ici les experts en sécurité à qui j’ai demandé conseil valident le modèle.
C’est aussi pour ça que l’open source est obligatoire.
Oui. En tout cas on peut au moins refaire le vote une fois une faille éventuelle corrigée.
C’est ça la force du numérique.
Sachant qu’il n’y a rien à gagner à pirater un vote dont le résultat sera réputé invalide, il faut je pense avant tout bien sécuriser l’audit pour annihiler l’intérêt même du piratage en amont.
Après, même si l’audit hérite des mêmes défauts que le vote lui même, il apporte une couche de sécurité supplémentaire. La sécurité, c’est le jeu du chat et de la souris : la possibilité de dépouiller le vote en ligne ne fait que donner une longueur d’avance à la souris. Mais encore une fois, c’est la même chose dans tous les domaines et pas seulement le vote…
La discussion est en cours ici sur la méthode proposée pour l’instant : [Cocorico] Questions sur la preuve de vote. Ce qui est particulièrement intéressant, c’est que les problèmes soulevés par @Sly dans ce sujet ne sont pas du tout de nature technique/numérique, mais découlent au contraire d’une volonté d’apporter une garantie sous certains aspects supérieure à celle du vote classique. Et ces problèmes sont directement imputables aux humains, et non aux machines…