Quelques modifs sur le doc de Michael :
Texte profession de foi-2 Michael modifs.docx (131,8 Ko)
Pas mal comme document. Par contre, il manque le côté rassurant sur la plateforme. Il faut se crédibiliser, et donc mettre en avant le fait que c’est super sécurisé.
Une question. Quelle est la règle typographique française pour mettre les mots au pluriel ou au féminin. Pour ma part je trouve l’écriture « député.e.s » très lourd à lire. Je sais qu’on utilise ça depuis le début de cette expérience, mais vu que je ne suis pas fan, je me demandais s’il y avait une raison linguistique à cela ?
@bybi: 2 documents vont nous parvenir ce soir à 17h via un lien drive
On bossera à partir de ces textes et on les renvoie après notre atelier
Petit rappel sur la procédure choisie pour mener à bien le chantier sur la profession de foi :
Procédure d’itération sur le contenu :
- alimentation de la réflexion pendant plusieurs semaines par de nombreuses contributions, réflexions, synthèses (sur le forum, dans des ateliers de co-construction à Paris, Béziers, Lyon, lors du hangout de jeudi dernier, expérience de l’an dernier à Strasbourg…) -Merci d’ailleurs à tous les nombreux contributeurs !!
- ce mercredi 3 mai à 12h30 : discussion de fond sur hangout sur les différentes visions, les effets recherchés, une cohérence d’ensemble…
- mercredi 3 mai après-midi : nourri de tout ce qui a été produit jusqu’alors et en accord avec la cohérence choisie lors de la réunion de ce midi, Olivier et moi-même travaillons sur le recto et le verso d’une proposition unique
- mercredi 3 mai au soir : à partir de cette proposition, un groupe de travail à Lyon amende, complète, corrige
- jeudi 4 mai : envoi de cette proposition aux groupes locaux pour discussion, amendement, correction lors du hangout des groupes locaux du jeudi soir
- vendredi 5 mai : prise en compte des différentes remarques apportées lors du hangout dans le document unique
Fin de la procédure d’itération sur le contenu
- samedi 6 mai : confrontation « en réel » du contenu lors du TAS
- dimanche 7 mai : réorientation si nécessaire suite aux remarques de la veille - envoi à la team graphisme
Phase de mise en forme de la profession de foi
- lundi 8 et mardi 9 : la team graphisme travaille sur le document
allers-retours sur la mise en forme
- mercredi 10 : aller-retours remarques sur la forme
- jeudi 11 à midi : prévalidation quasi-définitive
Validation définitive
- jeudi 11 hangout des groupes locaux (en début de réunion) : validation finale
Vendredi 12 à la première heure envoi à l’imprimeur
La règle en vigueur veut que le « masculin l’emporte sur le féminin » :
député → députés
mais, c’est en effet très discutable.
La syntaxe alternative devrait être :
député·es
Elle propose le même libre choix masculin/féminin/pluriel que la forme que nous utilisons :
député·e·s
Suite au Hangout de 12h30 la compilation de la partie Verso de toutes les propositions actuelles et des propositions de synthèses des différentes idées émises par l’ensemble des propositions.
synthèse verso.docx (21,1 Ko)
PS @Lizz j’espère que je ne suis pas en retard pour votre travail de groupe de ce soir …
Pour la partie Recto (p1 du googledoc) :
https://docs.google.com/document/d/1s6VlsZoryCkE07YP_8EzT-K_vJ4V2S8qoOPwafDMPiE/edit
Les recto / verso à la suite, brut de pomme et sans fioritures ni graphisme…
version en cours.docx (13,0 Ko)
Avis personnel : cela me parait assez « rébarbatif ». C’est dur et long à lire, manque de punch et de fantaisie. Je reprendrais l’expression de @Kavi_Singh :
Je ne suis pas certain que l’on soit sur la bonne voie …
Ok, merci de bien rester sur le googledoc pour avancer (je l’ai mis à jour)
ne faisons pas marche arrière. Respectons la méthode. On a discuté sur le fond ce midi, des lignes de fond, une cohérence et des équilibres en ont émergé. On a fait les synthèses que l’on s’était fixée cet après-midi. Effectivement çà doit être amélioré mais çà va être amélioré. Ce soir, c’est le groupe de Lyon qui prend le relais pour amender, corriger, discuter cette proposition. Demain soir c’est les groupes locaux lors du hangout.
Faisons confiance dans l’intelligence collective.
Seul on va vite, à plusieurs on va loin.
Je suis de l’avis d’Olivier. (Et aussi de Kavi)
Les documents proposés jusqu’à présent par Christophe, Kavi, Olivier et moi-même me semblaient plus sur la voie d’une synthèse percutante.
Le dernier doc de Christophe était bien.
La volonté de conserver le texte des bouches n’est pas ressorti comme majoritaire sur ce fil. Elle a été critiquée par plusieurs personne, avec arguments à l’appui.
Là, on est revenu à quelque chose de plus indigeste.
Ce serait bien que les choix soient argumentés (pourquoi revenir à cette forme plus lourde)
Des critiques émises sur les textes divers n’ont pas été toutes retenues.
Bonsoir à tous,
Le groupe local de lyon a bien bossé ce soir. Nous avons modifié le hangout. Nous avons enlevé pas mal de texte de la vidéo des bouches (dsl on n’accroche pas), mais par contre, nous avons repris des parties de la synthèse de @Michael-Bdx, corrigé par @Christophe. Par ailleurs, nous sommes d’accord avec le fait qu’il faut une partie plus émotionnelle pour accrocher les gens. Nous vous laissons faire vos propositions (quelques lignes seulement) cf 2ème page. La mise en page n’est pas finie, et les titres ne doivent pas apparaitre. Bien mettre tous les noms au féminin pluriel (député.E.S).
Merci beaucoup @bybi pour votre travail de ce soir qui, dans la méthode d’avancement choisie, va être amendé, complété, corrigé demain soir au hangout des groupes locaux.
@Michael-Bdx c’est là toute la difficulté de l’exercice. Ce fil de discussion du forum n’est pas le seul espace de discussion et de construction collective. C’est en remarquant justement cet écart qui était en train de se creuser entre ce fil de discussion et ce qui a été dit notamment jeudi soir dernier au hangout des groupes locaux que j’ai provoqué la réunion de ce midi qui a permis justement de mettre à plat les différentes visions (toutes argumentées) et que nous avons pu il me semble mettre en place une méthodologie pour avancer dans un cadre de timing contraint.
Je me démène pour faire ce grand écart entre des visions parfois divergentes afin qu’en ressorte une direction commune (car si on ne sera probablement pas tous en accord avec la forme finale qu’au moins on soit en accord avec le fond, l’intention, la cohérence d’ensemble). Je cherche à éviter comme tu l’as dit précédemment qu’une version s’impose en douce. Je ne suis pas sûr d’y arriver.
Je vous demanderai donc si on veut s’en sortir par le haut d’essayer de respecter la méthode choisie. Donc la prochaine étape est la discussion de demain soir 21h au hangout des groupes locaux. Il me semble donc inutile de continuer à débattre sur le contenu du texte ici sur le forum d’ici demain soir. @Michael-Bdx @OlivierNantes çà serait vraiment chouette que vous puissiez être aussi présent à ce temps important d’échanges afin de faire valoir vos points de vue.
Désolé @Manuel_Gard, je poste quand même mon point de vue ici : j’avais déjà commencé malgré des soucis de connexion, et je ne serai pas dispo demain soir 
Avec le recul, c’est sûr que l’approche « texte manifeste » au verso est indigeste. (après avoir fait l’exercice de cette version light du texte de la vidéo des bouches, je m’aperçois que ça ne marche pas super…)
Bon, j’ai un souci avec la phrase d’accroche « Pour voter la tête haute » :
- #Mavoix, c’est beaucoup plus que ça ! Ce serait presque « Pour retrouver l’espoir de notre vote » (en mieux dit !)
- et ça me rappelle le « mains propres, tête haute » d’un parti qui n’a pas réussi à nous le démontrer
Je rejoins @OlivierNantes, @Kavi_Singh et @Michael-Bdx (merci à toi, ta synthèse a été utile pour le Hangout) sur la simplicité, la force et la structure du message dont je remets ici la dernière version modifiée : Texte profession de foi-2 Michael modifs.docx (131,8 Ko)
Il faudrait réussir à y intégrer au début les ingrédients du « manifeste » proposé par @Manuel_Gard, mais en beaucoup plus court je pense . Une version sans doute plus travaillée, sans rien perdre de l’esprit d’origine de ce texte qui vient des tripes (et que j’aime bien !)
Merci aux Lyonnais pour votre approche intéressante, et qui fait évoluer la structure sans perdre d’éléments en route !
J’ai l’impression qu’ici, on est plus dans le « Nous = #Mavoix » que dans le « Nous, citoyens » que nous cherchions à exprimer ce midi.
Bon, c’est pas simple. C’est un exercice délicat, et c’est normal !
Sur ce, bonne nuit
@Christophe nous avons essayé au max que le nous = citoyens
nous avons fait un mix entre les version 1 de @Manuel_Gard & @OlivierNantes et la version 2 de @Michael-Bdx revue par @Christophe. Nous souhaiterions que l’infographie de @Kavi_Singh (celle du verso) illustre la methode de vote.
du coup, nous avons dans la version sur le drive un mix entre @Manuel_Gard @OlivierNantes @Kavi_Singh @CoeurdeLyon @Michael-Bdx @Christophe @bybi , donc une approche collaborative 
le point faible de la profession de foi à l’heure actuelle: nous n’avons pas assez insisté sur le coté humain
https://docs.google.com/document/d/1s6VlsZoryCkE07YP_8EzT-K_vJ4V2S8qoOPwafDMPiE/edit
D’un point de vue extérieur que j’essaie de garder neutre, je trouve que cette dernière version réduit nettement l’écart ressenti plus haut.
A mon avis, il ne manque pas grand chose. Espérons que le dernier maillon de la réunion des groupes locaux nous permettra de confirmer la méthode.
Désolé, mais avec nos contraintes familiales et professionnelles respectives, le forum est le meilleur moyen pour échanger : pas de contrainte de temps, chacun vient voir et s’exprimer à son rythme et suivant ses disponibilités. Dans mon cas et en ce moment, j’ai souvent plus de temps la journée que le soir … et pour d’autres c’est l’inverse. Et je comprends souvent mieux les intentions exprimées par écrit qu’à l’oral …
Je ne pense pas que je puisse être au hangout de ce soir (GL ce soir et orga pour nous rendre au TAS)
[[quote=« Lizz, post:77, topic:1837 »]
@Christophe nous avons essayé au max que le nous = citoyens
[…]
le point faible de la profession de foi à l’heure actuelle: nous n’avons pas assez insisté sur le coté humain
[/quote]
Bonjour les Lyonnais,
je trouve que votre version est la plus aboutie pour le moment en termes de structure. Pourtant, sur la forme, je la trouve encore trop « auto-centrée », ne s’adressant pas assez aux gens.Pas assez pédagogique. La formulation est compliquée (voire opaque quelques fois) et l’ordre des idées se bouscule. Je n’ai pas mon fils de huit ans sous la main, mais je sais déjà qu’il ne comprendra pas ni certaines phrases, ni même l’idée générale. Le plus gros paragraphe concerne « qui nous sommes » alors que ce qui intéresse les gens, a savoir « pourquoi voter pour nos députés » est relégué en toute fin dans la liste. Il ne s’agit pas de les intervertir, mais de mieux formuler le recto pour que la liste de fin n’en soit plus que le résumé.
Je met mes propositions de correction sur une image car c’est plus parlant et surtout cela évite de trop retoucher le drive sur lequel, après, plus personne ne s’y retrouve.
@OlivierNantes: super tes propostions
sinon, au hangout, il en est ressorti quoi sur la profession de foi? est ce que @Manuel_Gard @OlivierNantes @Michael-Bdx vous y etiez?
en tout cas, j’ai hate de voir ce que ca va donner au finish ^^
Oui, c’est quoi les news ?