Meilleure tant en % qu’en voix: la 11e. Candidater en ces lointaines terres russes, chinoises, indiennes etc… n’était donc pas à négliger. J’espère que le nom de la candidate n’aura pas trop porté à confusion.
Les déceptions même relatives: en % la 6e (pourtant la Suisse n’est pas la plus éloignée du concept…), en voix la 8e (de l’Italie à Israël).
En termes d’analyse, je dirais que pour le reste des candidats, le mouvement du président récemment élu, qui faisait déjà de bons scores à la présidentielle, en fait plutôt d’encore meilleurs (en pourcentage) avec parfois des majorités absolues à confirmer faute de participation (pour gagner au premier tour, il faut aussi 25% des inscrits) et cela écrase toutes les autres candidatures dont la nôtre.
Nos plus mauvais scores correspondent à des situations avec un peu plus d’enjeu et une plus forte présence du camp qui était majoritaire nationalement de 2002 à 2012 (les circos de l’étranger datant de 2012), je ne sais pas quel est l’effet qui compte.
En tous cas: -on peut pâtir d’effets de « vote utile » tant qu’on est petits (même si sur le fond, 100% -?- des gens seraient d’accord avec leur propre vote sur la plateforme mais d’ici là, il y a des caps à passer)
-certains électorats habituels sont probablement plus rétifs à #MaVoix que d’autres, peut-être parce qu’ils ont moins l’impression de voter par défaut ou que ça les gêne moins. Pour en avoir idée, on aura bientôt 44 points de comparaison (en comptant la partielle de Strasbourg). Et les leçons ne seront pas nécessairement très claires (sinon ce serait trop simple).
Rappelons aussi qu’une partie des circos de l’étranger n’a pas encore bouclé son budget côté recettes (pour les dépenses, celles qui sont engagées comptent, plus rien après en principe)
https://collecte.mavoix.info/dons/accueil.html