Réfléchir à une procédure pour faire évoluer les règles du jeu

C’est bien le comment, actuellement les décisions sont prises selon les réunions et/ou à celui qui débat le plus longtemps sur le forum ou encore à petit groupe.

En soit c’est pas nécessairement mal c’est juste qu’il faut qu’on soit au courant de ce fait.

La seconde question c’est : comment permettre à ceux qui sont moins souvent en réunion ou sur le forum ou sur tout autre support de pouvoir avoir accès à la prise de décision.
Ensuite lorsqu’une décision est prise, peut-elle faire l’objet d’une modification et sous quelles conditions?

Par exemple ne sont pas négociables : le tirage au sort et le fait que les députés éventuellement élus devront se prononcer comme ce qui aura été décidé sur la plateforme : ici on a une décision qui est, à mon sens, la raison pour laquelle les citoyen.ne.s intéressé.e.s participent à l’expérience donc elles ne devraient pas faire l’objet de remise en cause.

En ce qui concerne les points sur lesquels il va falloir trouver un comment prendre la décision collective c’est notamment :

  • comment organiser le tirage au sort,
  • comment répartir les voix sur les députés,
  • anonyme ou non sur la plateforme?
  • comment sont rémunérés les députés?
    etc etc

donc pas qui prend la décision mais comment on l’acte ?

PS : n’importe que peut être contributeur.rice MaVoix et ce serait pas mal de permettre à des personnes qui n’ont pas nécessairement beaucoup de temps de pouvoir participer à ce genre de décision

1 « J'aime »

Il faut sortir de l’utopie que « parce qu’on peut faire, tout le monde fera ».

Ex du budget participatif à Paris, seuls 150 000 habitants ont participés sur qu’il y 2,2Millions.

Alors clairement, il y a une longue éducation sur la prise en main de notre avenir, de la communication à foison et même là chacun fera son affaire de s’intéresser ou non.

Le travail de ceux qu’il veulent faire nous appartient à tous. Et faut pas non plus forcer la main de ceux qui ne veulent pas.

Laisser la porte ouverte est l’obligation de ceux qui font mais maintenant il ne faut pas s’arrêter d’avancer pour autant. Enfin c’est mon avis.

Alors je crois que je n’ai pas été claire : l’idée n’est pas de faire participer tout le monde mais au moins de prendre des décisions à plus que 15

Mon constat :

  • les décisions sont prises dans le cadre de réunion physique ce qui pose deux problèmes : il faut y être, il faut faire parti du groupe qui prend la décisions, il faut avoir le courage d’exprimer son point de vue,
  • les décisions sont prises sur le forum : il faut être sur le forum, il faut participer au débat, il faut avoir le courage de contredire les gens etc

autres modalités informelles des prises de décisions

  • les décisions sont parfois prises par le dernier qui parle ou qui fait (exemple du MOOC même si tout le monde s’en fout car personne ne veut s’y coller, j’ai décidé qu’il était destiné à tous et pas uniquement aux candidats, j’ai décidé de limiter le champ aux institutions françaises (plus par manque de temps mais bon ça revient au même))
  • les décisions sont parfois prises par celui qui est le plus légitime (exemple du MOOC toujours)
    Ce point ne me pose pas de problème si il est acté que nous fonctionnons comme ça pour les questions non-fondamentales dans l’hypothèse où il s’agit d’une question fondamentale (comme vu au début du sujet) il faut trouver un autre moyen (par exemple nous avons voté pour savoir si on allait faire Strasbourg)

On pourrait donc envisager par exemple :
prévoir lors de la levée de fonds : les conditions dans lesquelles celui ou celle qui participe va le faire et laisser des options aux intéressé.e.s : genre je finance telle circo si le tirage au sort est national/local, je m’engage à coller des affiches blablabla

Enfin voilà je ne sais pas, j’ai pas d’autres idées, j’ai froid je vais prendre un thé

1 « J'aime »

Déjà, bon thé à toi @Evy

Si je prend l’exemple du post en cours sur le TAS national :

L’interrogation part de la discussion du groupe local du jeudi sur hangout
puis repris sur le forum
puis retravailler lors du globale
puis repris sur le forum

Et en tout je peux compter environ 25 participants au max.

Il y a pourtant 4 mois de réflexions et le nombre de participant continue à augmenter.

Alors peut-être qu’il faut que ceux qui se trouvent sur FB donnent leur avis mais pour autant j’ai du mal à imaginer comment faire mieux que le déroulé ci-dessus développer. Quand ça ne veut pas, ça ne veut pas…

Ne soyons pas idéaliste, et peut-être pouvons nous en dégager de simple conclusion :

150 000 sur 2 200 000 = 6,8%
15 sur 256 = 5,9%

Peut-être que 6% est la valeur nominative de l’homme actif ?

@manudu95 Tu as raison, c’est commun dans tout groupe d’avoir une fraction des membres qui soient plus actifs que les autres. Donc c’est aussi commun que ce soient ces personnes qui décident au jour le jour.

Pour autant, lorsqu’on touche des questions particulièrement importantes comme listées dans le 1er post d’Evy, on a envie de faire intervenir toute la communauté. Et donc un sondage facebook entre plusieurs options préparées par nos soins a du sens il me semble.

1 « J'aime »

Tout à fait d’accord Julien,

Je pense que tous les moyens qui sont à la portée de celui qui agit pour faire grandir par le nombre les participants à une réflexion sont bons.
Alors oui ouvrir sur Facebook, twitter, YouTube, linkin, Même OVS et pourquoi pas la gazette du Lycée Louis Jouvet à Taverny peut devenir une bonne idée.
Mais il faut des facilitateurs alors, des pros de la communication ah ah :slight_smile:
En attendant, continuons à faire avec ceux qui se sentent mobiliser et l’expérience le prouve, le temps fera le reste.

A mon sens, le plus important est de continuer à travailler en gardant les portes ouvertes à tous ceux qui veulent participer et ne pas oublier lors de post qui comportent beaucoup d’échange de faire des « check point : résumé ».

Moi je suis un fervant defenseur du :

  • ceux qui veulent/peuvent participent a la reflexion d une question fondamentale, l initiative l initiative!
  • que ce groupe co-construise un résumé (doc alpha) des idées des pour des contres, des options etc…
  • que quand les options s opposent (en gros quand on ne peut pas trouver la nieme solution qui satisfasse tout le groupe) ou que, il s agit d une question trop fondamentale, on soumet les options au vote, avec doc alpha a disposition, aupres du plus grand nombre. On laisse le choix a la communauté de faire un choix en plus aussi :
    Celui de : « vous n avez pas pensé a ce point » rereflechissez y!. (Le vote blanc quoi)
  • on incremente le doc alpha et on recommence…

Pour statuer d une decision je prône personellement la regle la plus simple, MAIS de rendre simple aussi l opportunité de réouvrir le debat.
C’est un vrai projet en tout cas, ca promet…

3 « J'aime »

coucou @Evy, tu as raison de remettre cette question sur le tapis car ça fait trop longtemps qu’on n’en a parlé. Et que pour toutes les personnes qui rejoignent l’expérience, nous n’avons pas pris le temps d’écrire noir sur blanc nos échanges de l’année dernière sur ce sujet. C’est pourtant un élément fondamental pour bien comprendre et bien participer à l’expérience.

Voici une proposition que je formule par rapport à nos échanges l’année dernière et les dernières questions qui se sont posées. Si vous êtes d’accord, on peut itérer là dessus pour l’y ajouter à l’ADN de #MAVOIX dans les jours ou semaines qui viennent.

Si vous êtes d’accord sur ce principe, on peut le mettre sur un pad pour y contribuer ensemble.

Quelle est la méthode de co-construction de #MAVOIX depuis sont origine et comment y contribuer ?

La méthode privilégiée de délibération de #MAVOIX depuis sa naissance, c’est l’itération. Chacun apporte sa contribution. Et on avance comme ça.
Il n’y a pas de vote majoritaire pour imposer le point de vue des uns aux autres sur telle ou telle question.
La richesse de #MAVOIX tient à l’intelligence qui émerge du collectif, comme des compétences et de l’expérience apportée par les un.e et les autres sur les différents sujets.
Par exemple, sur le logo #MAVOIX, beaucoup de personnes au début du projet, l’écrivaient naturellement comme ça : #MaVoix. Et puis, Guillaume a réalisé la vidéo des bouches. Il a demandé un logo. Il n’y en avait pas. Il l’a écrit comme ça : #MAVOIX. Et le logo a été créé en fonction de ce qu’il avait mis.
On a monté le blog, la page et le groupe Facebook, le compte Twitter à partir de ça. Certains ont continué à écrire dans les mails ou les textes #MaVoix et c’est très bien.
L’affiche de campagne #MAVOIX, utilisée pour la première fois pour la législative partielle de Strasbourg, a été discutée lors de l’atelier de co-création des affiches qui s’est déroulé à Paris le 9 avril 2016. Le miroir a été apporté par Mélanie, le jaune par Claire, toute la mise en page par Claire et des dizaines d’heures d’atelier de co-création.
Les strasbourgeois aussi ont travaillé sur l’affiche. C’est d’ailleurs un passant qui a trouvé le slogan « Qui me représente le mieux ? » lors du tirage au sort Place de la République à Strasbourg, slogan qui est venu remplacer celui proposé initialement par les contributeurs.
C’était, encore une fois, incroyable. Et aucun des contributeurs de la France entière réunis à Saint Ouen, qui avaient eu d’autres idées, ne s’en est plaint, conscients de la richesse de cette intelligence collective qu’il ne faut pas seulement souhaiter et théoriser, mais accueillir quand elle est là.
Tout est discutable, tout le temps. Mais il y a un moment où il faut répondre à la question, concrètement être dans l’action. C’est aussi cela le principe de l’itération. On discute, on fait et après on analyse, on évalue, on améliore. Il faut avouer que jusqu’à présent, c’est assez magique !
On peut aussi considérer que ça fait partie de l’histoire de #MAVOIX, que c’est devenu culture commune, et que les choses évoluent au fur et à mesure. Par itération. On peut se dire aussi qu’on co-construit vers l’avant en trouvant une solution à chaque problème. On fait évoluer les choses action par action. Par la maturation. Dans le problème de l’instant T réside la solution ;-).

Est-ce qu’on retourne la vidéo des bouches parce que les peaux sont trop claires ? NON !!! Le logo, la vidéo, les textes, la FAQ, la page, le groupe sont à l’image de ce qu’était #MAVOIX à l’instant T. On avance là dessus.

On part de l’existant. En revanche, chaque personne est légitime à travailler pour proposer des évolutions quand quelque chose ne lui convient pas.
Personne n’interdit à personne de faire quelque chose. C’est comme ça que s’est fait le basculement de #MAVOIX de Slack vers un forum à base logiciel libre, par exemple. C’est comme ça aussi que chaque collectif local travaille avec les outils qu’il s’est choisi.
La seule limite : ne pas sans cesse remettre en cause ce qui est devenu culture commune au fil des itérations précédentes.
Ainsi, lors d’une une réunion direct hangout, une personne toute nouvelle <3 présente a mis sur la table la question du terme hacker. La réunion a tourné autour de ça et a abouti à une autre personne qui disait que finalement #MAVOIX n’était pas un bon nom. Que nous pourrions comme Podemos nous appeler « Nous pouvons ».
Quand on arrive à #MAVOIX, on prend le package passé comme une histoire, un héritage. Et on ne commence pas par tout vouloir repeindre du sol au plafond parce que la couleur des murs ne nous plaît pas. Il y a nécessairement un petit temps d’acculturation, d’observation, le temps que les uns et les autres transmettent le pourquoi du comment.
Chacun.e est libre de dire ce qu’elle ou il en pense comme n’importe qui, et ceux qui font prennent le lead et vont au bout en tenant compte des retours des uns et des autres.
Encore une fois, il n’y a pas de vote majoritaire pour imposer un unique point de vue sur telle ou telle question. De la même façon que l’ensemble des points de vue exprimés lors des votes sur la plateforme seront répercutés à la proportionnelle, pour que chacun.e soit représenté.e.
La différence entre la procédure de vote qui sera mise en place sur la plateforme à l’issue de la période de délibération et d’échange sur les projets de loi et le fonctionnement interne de #MAVOIX tient avant tout à la nécessité de pouvoir faire une photographie du débat à un instant T pour déterminer une position de vote. Le fonctionnement de #MAVOIX se fait lui sur une base organique : pas de nécessité de figer les choses, une construction par l’action.
Chacun.e vient à #MAVOIX avec le temps, l’énergie et les envies dont elle ou il dispose et accorde sa confiance à priori à ceux qui font du mieux qu’ils peuvent pendant ce temps là. Et, comme dans le logiciel libre, il peut y avoir des variantes.
Si les contributeurs et contributrices strasbourgeois de #MAVOIX veulent toujours faire leur propre tirage au sort local au moment du triage au sort national, ils le feront. Au nom de quoi pourrions nous leur imposer la vision qui s’est construite progressivement, réunissant l’analyse d’un grand nombre de collectifs locaux pour une plus grande efficacité d’un tirage au sort national ?
La question du tirage au sort est d’ailleurs un très bel exemple de la force de l’itération. Il y a quelques mois, si un vote avait été organisé sur le sujet, on aurait vraisemblablement choisi des tirages au sort locaux.
En laissant mûrir le sujet, en tirant les leçons de notre expérience et en discutant sur le forum, on est arrivé à une formule différente, plus riche, plus construite, plus conforme à l’ADN de #MAVOIX.
Un autre exemple tout à fait constitutif de l’expérience #MAVOIX, c’est la question de qui pourra voter sur la plateforme. Au tout départ, c’était les électeurs de #MAVOIX. Au fur et à mesure de l’expérience, d’échanges nourris, il a paru beaucoup plus logique et conforme au projet que ce soit tous les citoyens qui bénéficient de cette avancée démocratique. Ca n’a pas été voté, ce fut maturé, conscientisé. Ca fait partie de la culture commune de #MAVOIX désormais. Et il faut aujourd’hui remercier celles et ceux qui ont fait avancer cette réflexion.

Plutôt que d’organiser des votes sur chaque question d’organisation ou de stratégie, nous pratiquons l’itération. C’est la stratégie des petits pas : ceux qui font, en particulier en local, les mains de le cambouis, décident en partageant, co-construisant, recueillant l’avis des personnes concernées et on avance comme ça. Quitte à se tromper et à corriger la trajectoire ensuite.
J’entends particulièrement les remarques de celles et ceux qui ne sont pas toujours là et c’est tout à fait normal. Mais comment valoriser aussi les heures innombrables de passées par des dizaines de femmes et d’hommes en local, en réunion bimensuelles de partage et de mise en commun, de maturation, et lors des réunions globales ? Les choses y avancent, il est fondamental que le travail fourni soit utilisé puisque #MAVOIX se construit uniquement par celles et ceux qui font l’effort d’y consacrer du temps, et c’est très beau de voir que ce ne sont jamais les mêmes. D’autant plus qu’il n’y est jamais pris de décisions, mais de la maturation, documentée à la suite dans les comptes rendus. En résumé, à #MAVOIX les décisions ne sont pas prises, elles arrivent à maturité, elles deviennent évidentes.
Ces questions sont passionnantes, c’était exactement les mêmes sur les places à Nuit Debout : qui est l’Assemblée souveraine ? Il n’y en a pas. Il y a celles et ceux qui oeuvrent, et c’est notre chance par rapport à Nuit Debout, dans un cadre philosophique et d’action très précis : les législatives de juin 2017, en ayant pour but d’expérimenter une dose de démocratie directe dans l’Assemblée Nationale. Nuit Debout dont j’admire le moment historique, s’est éteinte en ne trouvant pas de réponse à l’Assemblée souveraine. Parce qu’il n’y en a pas. Il est impossible de prendre des décisions pour ceux qui ne sont pas en ligne ou pas sur la place. D’engager ceux qui ne participent pas. Par rapport à Nuit Debout, nous avons l’immense privilège de savoir deux choses :
En amont de l’expérience, c’est l’itération et la maturation qui nous permet de co-construire notre action dans un planning imposé.
En aval, à l’Assemblée, c’est 40 millions de citoyennes et citoyens qui seront l’Assemblée souveraine pour décider sur les lois, dans un timing imposé, un cadre défini et très clair.
C’est ce qui a permis de faire entrer #MAVOIX dans le réel en 2016 (Y).
A nous toutes et tous d’écrire la suite ensemble en 2017.
#NousSommesCellesetCeuxQueNousAttendions :wink:

7 « J'aime »

Je suis d’accord sur le fait qu’il faut magnifier le travail réalisé par les réunions et groupes locaux mais je ne suis pas d’accord avec le fait de dire tous les sujets peuvent être traité par itération.

A mon sens, nous souhaitons participer à la rédaction des lois, et bien nous pouvons commencer par rédiger les règles de l’expérience, mais jusqu’à preuve du contraire, aucune commission parlementaire n’a eu le dernier mot sur la rédaction d’un texte.

Je vais reprendre l’exemple du tirage au sort :

  • il y a un débat sur où, quand, comment aussi bien en physique qu’en ligne, nous pouvons dire que ce travail correspond à la préparation du texte de loi et être des commissions.
  • dès qu’un projet faisant un panorama des possibilités sera prêt il apparait opportun, à mon sens, de le soumettre à un champ plus large que les seules personnes ayant participé à la « commission ».
    Ici à mon sens il va falloir rapidement faire la synthèse car les discussions commencent à tourner en rond et 2/3 personnes (dont je fais partie :slight_smile: ) essayent d’imposer leur point de vue à 2/3 autres (ce qui n’a aucun sens) donc soit on ouvre le débat ou on le soumet à plus de contributeurs soit on continu de tourner en rond.
    Je t’avoue également que concernant ce sujet je ne sais même plus où on en est donc si on me demande je ne saurai ni la réponse ni où la chercher (ce qui pour une juriste est très traumatisant!)

Pour reprendre l’exemple de Strasbourg : la question a été posée aux strasbourgeois (que je remercie d’avoir accepté) de savoir s’ils voulaient participer ou nous aux législatives puis un vote a été réalisé pour savoir qui souhaitait également participer à l’expérience avec un engagement moral de le faire. (il y a donc bien eu vote)
je me trompe peut-être mais là l’itération n’a pas été suffisante il fallait savoir à combien on pouvait se lancer dans cette expérience juste se dire les autres vont le faire n’a pas suffi et même en faisant ça on est, pour une grande partie, ressortis sur les rotules

L’idée ici est de réussir à trouver un moyen (une méthode si tu préfères) pour faire avancer un point de désaccord. On pourrait même prendre ces points pour tester la plateforme de vote. ce qui nous permettrait de faire d’une pierre deux coups!

Je vais reprendre un exemple même s’il a peu d’importance, sur loomio quelqu’un a demandé qu’on impose l’utilisation de sa véritable identité après un bon débat à tourner en rond, on a soumis au vote et la réponse a été très claire. Bon le sujet n’ayant pas trop d’importance sur les outils que nous utilisons actuellement la question n’a jamais été soulevée de nouveau mais c’est un exemple.

En définitive, le temps de l’itération et de la maturation est indispensable mais la prise de décision de manière élargie et la remise en cause de ces décisions doit faire l’objet d’une réflexion (je sais que ce n’est pas ce que tu veux mais laisser la décision à celui qui parle en dernier ça revient un peu à la dictature de celui qui a le dernier mot). J’avais vu passer un truc sur lequel tu pouvais modifier ton vote en fonction du temps et bien pourquoi ne pas essayer ça et en fonction des décisions à un instant T agissons en fonction de ce qui est décidé. par exemple, au début il est décidé d’attribuer l’intégralité de l’indemnité au député ou on décide de fixer un minimum et le surplus est (en fonction des décisions des contributeurs) soit affecté au député, soit à la plateforme, soit à tout autre projet et tout ça peut changer tous les mois ou tous les 3 mois ou tous les ans j’en sais rien mais il va bien falloir décider quelque chose et la première chose, à mon sens, c’est quelle méthode on met en place pour prendre cette décision, bref c’est un autre sujet mais on ne pourra pas y répondre uniquement par l’itération ou la maturation

2 « J'aime »

Hyper intéressant que tu prennes l’exemple de Strasbourg pour la législative partielle. Merci de le rappeler.
C’est le meilleur exemple de comment nous avons fonctionné, sans le théoriser, mais qui après coup si on l’analyse, est une méthode me semble t’il ;-). D’ailleurs, je me souviens que ça avait beaucoup intéressé les équipes de democracy OS qu’on lie une décision personnelle à un engagement. C’était assez inédit.

En effet, lors de cette consultation, il n’y a pas eu de décision de la part du collectif global.

La question n’était pas : faut il ou pas faire les partielles de Strasbourg ?
En effet, et c’était très clair avec eux, les seuls qui pouvaient le décider et qui étaient à l’origine de la question posée, c’était les strasbourgeois.
La question posée à toutes et à tous était : « Si vous pensez que c’est une bonne opportunité, accorderiez-vous du temps pour soutenir les strasbourgeois dans cette aventure ? »
http://ma-voix-democracyos.herokuapp.com/topic/56e4364fcde47610007b42fe
Et c’est parce qu’il y a eu cet engagement large que les strasbourgeois se sont sentis confortés par le grand nombre d’engagement et ont décidé de le faire.

En règle générale, trop souvent, les gens décident pour les autres. Ce que nous avons interrogé à ce moment là, c’était : on ne décide pas pour les autres, on n’envoie pas les autres au casse pipe, si on pense que c’est une bonne idée : on y contribue. Si on n’a pas de temps, si on pense que ce n’est pas une bonne idée quelques soient les raisons, on le signale de manière claire. Et le résultat fait que ceux qui sont à même de décider savent sur quoi compter et si oui ou non ils se lancent. Puisque c’est eux qui au premier chef en assumait les conséquences.
La décision c’est l’expression de sa propre responsabilité. Et en l’occurence, c’était leur responsabilité, sur laquelle est venue se coller la responsabilité de celles et ceux qui ont répondu oui. Ceux qui avaient répondu non, étaient dégagés de leur responsabilité à l’instant T, ce qui n’a pas empêché certain.e.s de venir contribuer ensuite les strasbourgeois pour les aider, une fois la décision prise et la responsabilité assumée. C’est aussi pour cela que certains d’entre nous se sont fait un point d’honneur, parfois de manière limite quand à leur forme physique, comme toi et d’autres, à tenir la parole de soutien aux strasbourgeois donnée.

Lier la décision pour soi même et pas pour l’imposer aux autres sans en assumer les conséquences. On pourrait imaginer en tirant le fil pour plus tard sur ce principe qui se révèle philosophiquement intéressant, quand les députés votent pour réformer les retraites de tous les français, ils votent en même temps pour protéger les leurs. ;-). Avec ce système, ils lieraient les décisions à eux aussi ;-), ça changerait. Pareil pour leurs frais ;-). C’est une digression, mais c’était rigolo.

Peux-tu identifier les sujets qui demandent aujourd’hui une plus grande maturation qu’on voit comment faire pour avancer. indemnité des députés, TAS, en vois-tu d’autres ? Tu as raison, sur certains le temps presse, notamment pour lancer la petite annonce.

2 « J'aime »

il y a la question sur l’interaction entre le député et sa circo
il doit y en avoir d’autres

Y a t’il des points désaccords féconds là dessus ? J’avais le sentiment que le seul travail à approfondir était les interactions entre les députés #MAVOIX et les citoyens présents sur la plateforme. Bien formuler nos attentes et nos besoins de citoyens : siéger, réserver des salles, mettre la réserve parlementaire à dispo pour financer des conférences de consensus ou jurys citoyens sur certaines lois, etc…)
La conséquence, c’est donc pas de travail et de liens avec la circo, puisque les députés #MAVOIX acceptent d’être les relais de tous les citoyens, en siégeant 100 % du temps législatif dans l’hémicycle. Ca fait un bon moment que ça paraît clair pour les contributeurs et contributrices dans toutes les réunions, d’après ce que je vois (mis à part parfois celles et ceux qui arrivent pour la 1ère fois), pour qui c’est un élément de précision important.

ça reste un débat ici Quelle interaction entre le député #MaVoix et sa circonscription ? - #13 par manudu95

personnellement je m’en fiche mais ça semble être important pour d’autres c’est tout

un autre débat important mais pas fondamental, comment fait-on si personne ne s’occupe d’une tâche qui avait été signalée comme indispensable dans l’ADN : genre des citoyens formés (même si ça ne semble plus vraiment fondamental)

Désolé mais ce point n’est pas formel encore @Quitterie car qui est-ce qu’on appelle « citoyens » (c’est un terne normé, je crois bien ?) ? et d’autres part comment l’identifier si on utilise FranceConnect :wink: ?

Je rejoins entière l’avis de @Evy, la dessus. D’ailleurs clairement s’il y a maturation c’est parce qu’il y a une recherche importante de consensus. Et il faut définir ce consensus. Car si vraiment on devait parle que d’itération, on reviendrait à ta réflexion que tu n’aimes pas @Quitterie : seul on avance plus vite mais à deux on va plus loin. :wink:

Je pense qu’il faut baser et ce post en est le sujet, (dis-moi si je me trompe @Evy), comment construisons une réflexion qui doit avoir un impact pour qu’un consensus global ou majoritaire soit reconnut. Et ça passe forcément par la preuve de celui-ci qui ne pourra se définir que par des prises de positions individuels enregistré (votes définitifs et intermédiaires).

Il faut retravailler avec démocracyOS (bonjour @Valentin) sur cette question je pense et non l’itération car cette dernière peut porter des risques de prise de décisions trop individuelle.

1 « J'aime »

@manudu95 : pour tous les citoyens, c’est le principe qui a émergé. Après il y a effectivement la réalisation, ça c’est une autre chose :wink: qui limitera peut être la mise en application du principe. Et c’est face à la réalité qu’on verra ce que nous réussirons à faire de ce principe.

Pour ta deuxième remarque, l’itération par définition se fait à plusieurs et dans le temps. On sait tous depuis le début de l’expérience que se posent des questions qui sont constitutives : le tirage au sort, l’appel à candidature, le financement, bref, tous les points… On en a une idée plus précise depuis l’expérience de Strasbourg. Nous savons toutes et tous que le moment d’envoyer la petite annonce approche, et toutes les discussions depuis un moment, dans l’essentiel des réunions se font là dessus. Avec d’ailleurs des comptes rendus qui ne sont pas toujours fidèles à ce qui est dit lors de ces réunions physiques… ;-). Le principe de réalité c’est de créer cette petite annonce et de l’envoyer. On s’est donné jusqu’à fin janvier pour que les collectifs locaux les lancent. Des personnes des collectifs locaux ont participé aux réunions de maturation depuis des semaines, avec un gros travail sur le TAS qui était presque abouti lors du we du 3 et 4 décembre, et enrichi depuis lors des ateliers d’écriture sur la petite annonce. Et les choses paraissaient assez simples. Pourquoi faire compliqué ?

Sur ces sujets, c’est d’autant plus important de participer au week-end global pour qu’on co-construise ensemble les réponses à ces questions, c’est vraiment dans les réunions physiques longues que les échanges sont les plus riches des parcours de toutes celles et ceux qui viennent de toute la France, et formateurs d’intelligence collective. Il nous reste quelques semaines pour y répondre, puis quelques mois pour répondre à toutes les autres questions, et c’est la folie ;-).

1 « J'aime »

Et bien je te contredis encore, vois-tu pour ma part le propos immédiat est parfois trop frontal. Il manque de maturation, de retour sur la question, de recherches approfondis et en plus ce qui se fait lors d’atelier physique rajoute beaucoup de bride et n’est pas juste pour ceux qui ne peuvent se déplacer pour diverses raisons.

Et clairement pour avoir vécu deux week-end aux ateliers pleins, nous travaillons à 5/7 sur une question pendant 2/3h max :confused:
Et lorsqu’on fait un tour de table (chaise) à un propos de 2/3min max :confused:

Alors, non, ces rencontres conviennent peut-être à certains au charisme ravageur ou à l’intelligence surdéveloppé mais certainement pas à d’autres (et je me met dans les autres).

En plus comme tu le précises, les paroles s’envolent, les écrits reste.

Alors je ne privilégie aucune démarche, il faut faire avec toute et mettre en place un process d’élaboration de consensus majoritaire.

C’est une phrase toute faite mais quand commence-t-elle ? et quand finit-ellle ? et quand est-elle confirmée majoritairement ?
A mon sens l’itération amène à de la dictature du plus rapide

4 « J'aime »

Cette discussion me fait penser à un texte que j’avais écrit en juin, à un moment où le même type de questions avait surgi : #MAVOIX, les individus, le collectif et la vision

Pour l’occasion, je le relis pour la première fois depuis. Et je n’en changerais pas une ligne. Il décrit bien ce qui pour moi fait la spécificité du fonctionnement de #MAVOIX. Cette alchimie fragile entre la dynamique collective et les talents individuels, entre la discussion et l’action.

Ce qui a changé, c’est la place accrue prise par les groupes locaux qui n’ont cessé de se développer depuis. De la même façon, que nous disions à l’époque que le cœur de #MAVOIX battait à Strasbourg, il bat aujourd’hui dans les groupes locaux.

Les choses y avancent beaucoup et les initiatives se multiplient pour préparer concrètement les actions de campagne. A part à Strasbourg, la question du tirage au sort national n’y fait pas débat. Pour tous les autres collectifs locaux, elle représente aujourd’hui un acquis.

C’est ce qui me fascine dans #MAVOIX, quand un sujet est mûr, les choses se font d’elles-mêmes. Un chemin se dessine. Des volontaires se proposent pour le mettre en œuvre.

Et pour répondre à ta remarque @evy, ce n’est encore jamais arrivé qu’une tâche se retrouve sans personne pour s’en occuper (et même lorsque l’un de nous renonce, un.e autre prend sa place, c’est par exemple le cas sur le chantier site Internet ouvert à la réunion de fin novembre)

La solution qui semble la plus facile n’est pas forcément la bonne.

Je vais prendre un exemple : le plus simple et le plus efficace pour collecter des fonds pour nos campagnes aurait été de créer un parti, notamment car cela aurait permis de faire la péréquation entre les circonscriptions. Cette solution avait ma préférence.

Ce n’est pas la voie qui a été privilégiée, car même si elle était plus simple, elle correspondait moins à l’ADN #MAVOIX que le fait de ne pas avoir de structure autre que les mandataires financiers des candidats, pour tout une série de raisons notamment en termes de rapport au pouvoir et à l’argent et car nombre d’entre nous étaient particulièrement attachés au fait que #MAVOXI ne soit pas un parti.

Il n’y a pas eu de vote, personne n’a cherché à imposer son point de vue, c’est juste le chemin qui s’est offert à nous. Nous l’avons choisie en nous faisant confiance. A #MAVOIX, il n’y a pas de vérité, il n’y a que des expériences. Nous essayons cette voie.
Peut-être nous rendrons nous compte que c’était une erreur.

De la même façon, personne ne peut dire aujourd’hui que le tirage au sort national est la solution parfaite. Mais pour toute une série de raisons, il semble aujourd’hui avoir plus d’avantages que d’inconvénients par rapport à nos objectifs (j’en rappelle quelques uns ici : Tirage au sort : Date nationale ou locale ? - #147 par tielpi

La seule façon de décider, c’est de se confronter au réel, d’être dans l’action. C’est ce qui a fait la force de l’expérience de Strasbourg : faire passer #MAVOIX de la théorie à la pratique.

C’est aussi ce qui avait causé un peu de tension en juin : ceux qui font prennent des décisions, quitte à se tromper et à corriger le tir après. Et c’est normal. C’est un processus bien connu dans les organisations, même les plus horizontales (voir notamment le livre de Frédéric Laloux, Reinventing Organizations, Vers des communautés de travail inspirées, en particulier p150-154 et 196-200)

Une bonne illustration de cela, ce sont les stickers #MAVOIX : si @quitterie n’en avait pas pris l’initiative et ne s’en était pas occupé de A à Z, de la collecte, aux relations avec l’imprimeur, les stickers n’existeraient pas. Et oui, ils sont un peu verts… mais ils existent et on a appris de cette expérience (ne jamais envoyer à un imprimeur de fichier en RVB) !

Un autre exemple : au cours d’une conversation estivale, certains ont fait part du besoin de se parler régulièrement entre groupes locaux pour échanger. Manuel s’est proposé pour animer un hangout groupes locaux tous les 15 jours à partir de la rentrée. Personne n’était certain que c’était une bonne idée. Et pourtant, le résultat est là. Depuis la mise en place de cette réunion, les groupes locaux se sont multipliés et c’est devenu un lieu d’échange important.

#MAVOIX, c’est une expérience qui vit par ceux qui la mettent en place, concrètement. Elle est à la fois le fruit de nos discussions, elles sont essentielles, et des compétences que chacune et chacun apporte à l’expérience, elles sont uniques.

Le caractère organique de notre fonctionnement peut faire peur. Mais jusqu’ici, ça a marché et je suis personnellement convaincu qu’il est notre principale force. A chacun.e de nous d’accepter de ne pas tout contrôler, de faire confiance à celui qui fait.

Les semaines passant, nous allons être de plus en plus dans l’opérationnel. La confiance sera d’autant plus déterminante. Si cela a marché, à Strasbourg, c’est d’abord pour cela. Nous avions réussi, de façon assez organique là-aussi, à instituer un lien de confiance fort entre l’équipe de Paris et l’équipe de Strasbourg. Chacun.e savait ce qu’il avait à faire et le faisait. Les compétences étaient utilisées au mieux.

L’appel à candidature et la procédure de tirage au sort ont fait l’objet de nombreuses discussions. Ce sera encore le cas lors du week-end #MAVOIX globale de La Rochelle, où ils devront être finalisés.

Pour te répondre @manudu95, c’est là que finira l’itération car elle devra laisser la place à l’action. La diffusion de l’appel à candidature est prévu de longue date pour la fin janvier.

Et même si ce n’est pas parfait, ça aura le mérite d’exister, comme à Strasbourg. C’est ce qui fait la force de #MAVOIX par rapport aux autres mouvements citoyens : parler moins, agir plus ! Préservons-la…

Il reste moins de 150 jours avant le 1er tour, autant dire que c’est demain ! Et il y a tant à faire…

4 « J'aime »

J’adore cette vision @tielpi. la confiance en l’autre, et bien d’autres points que j’entend et utilise très bien du genre : MaVoix appartient à celui qui s’en saisi.

Cette vision doit pourtant apprendre à s’ouvrir aux autres dans diverse situation pour être sure de son action et de sa bonne compréhension.

L’itération qui aboutit par action n’est pour moi en aucun cas un chemin construit et il repose sur une chance qui effectivement fonctionne à MaVoix car elle est formé d’un entre-soi, d’une vision humaine, dimensionnée, ouverte et pourtant combien comptons-nous de personnes des quartier difficile, des personnes âgées, des personnes d’origine étrangère, de xenophobe, de haineux et pourtant il nous faudra tous travailler ensemble.

Mettre en place un déroulé décisionnel (sujet de ce post) ne veut pas dire pour autant que les choses iront moins vite mais au moins il sera compris.

Bon en même temps, vu que l’itération est encore fait encore foi… @Evy que proposes-tu comme dérouler à suivre ? Comme check point obligatoire ?

1 « J'aime »

Par exemple : je pensais à ce déroulé qui nécessite soit de parler avec des développeurs, soit de revoir DémocracyOS.

Mise en place d’un cahier des pleurs :wink: (j’ai un pb, le voici), aucun apport de solution.

Prise en compte d’un problème si un certains nombre ou % (à définir) se motive pour proposer une solution - donc ce certains nombre pourrait cliquer sur un bouton « j’ai une solution ».

Ces solutions sont exposées, et c’est la communauté qui choisi une préférence en cliquant sur un bouton par ex « je préfère ». (nombre ou % à définir pour validation d’une préférence)
Pour faire la parallèle cette préférence sera au stade « proposition » de loi.

Cette préférence est décortiquée phrase par phrase pour en définir les alinéas qui seront soumis chacun à l’accord ou rejet :white_check_mark::negative_squared_cross_mark:. et d’autres alinéa « amendement » pourront être proposé et donc soumis à :white_check_mark::negative_squared_cross_mark:.
Nous en sommes au stade des commission et aller-retour AN-Senat.

A force de délibération, d’entente sur un ou plusieurs alinéa, (plutôt de regarder là où ça pose pb, regardons les convergence), individuellement, un participant pourrait cliquer sur un bouton « ça suffit, je veux qu’on propose les alinéas déjà validés ». Nombre et % à définir pour arrêter de discuter et proposer à un vote plus large d’une solution finale.
Validation par l’AN

Si rejet (à définir si par alinéa ou dans sa globalité) = retour au stade - « je préfère » (proposition de loi).
Si acceptation, super mise en application.

Pour résumé :

Un problème

une solution préférée (proposition de loi)

approfondissement de la solution (amendement - parallèle A/R AN-Senat)

une solution approfondit (« Ca suffit, proposons ») soumise au vote général de la communauté

mise en application ou retour à solution préférée.

Voilà, on peut se rendre compte par ce déroulé que l’itération peut entièrement s’y retrouver puisqu’elle puise son efficacité dans le peu d’impact ainsi que les réflexion plus élaborée comme le TAS, l’évolution de l’ADN ou autre…

Il faut cependant soulever un problème. En prenant en compte les solutions qui partiraient d’une préférence ressentie, c’est pour le risque de l’exclusion de la minorité et là je n’ai pas trouver la solution qu’il faut apporter.

Bonsoir à tous,
Votre débat est passionnant, à chaque nouvelle réponse je me dis « ah oui quand même il/elle a peut être raison » ! alors comment vous départager ?
Voilà comment je perçois la discussion : D’un côté les partisans de l’itération, des petits pas, de l’empirisme, de la co-construction du chantier permanent, de la légitimité des gens présents lors les décisions car il faut bien avancer, décisions de toute manière révocables si on trouve mieux plus tard, de l’autre un besoin assumé de clarté, de statuer sur les sujets dits fondamentaux, de graver les choses dans le marbre mais aussi de faire participer le plus grand nombre ou au moins de faire approuver les décision par le plus grand nombre.
Personnellement, ce qui m’a plu dans MAVOIX c’est la co-construction, l’horizontalité, l’absence de méthode toute prête, la possibilité de participer ou pas, à tous les sujets ou juste à ce qui m’intéresse, la liberté laissée aux groupes locaux de faire comme bon leur semble quitte à perdre du temps et à cafouiller un peu donc naturellement je me rangerai plutôt du côté des partisan de l’itération et des nuées d’oiseaux dans l’e ciel car il me semble que cela correspond plus à la charte de MAVOIX (que je viens de relire sur le site).
Voilà c’était juste une petite contribution, pas sûr que ça fasse avancer le débat mais vous aurez au moins l’avis d’un mavoixien lambda…de Bordeaux !

4 « J'aime »