Tout d’abord, merci @Evy d’insister comme ça sur l’utilisation de mon outil de débat. C’est plutôt flatteur. Maintenant, ce que j’ai développé n’est malheureusement pas très utilisable en l’état (beaucoup moins bien fait que ce forum dans ses fonctionnalités). Mais mon objectif est tout de même d’en intégrer l’essence dans ce forum que nous utilisons. Et du coup, franchement désolé @Jean-Marc_Le_Roux, mais je n’arrive pas à travailler sur cet énorme chantier ET sur l’avancement de cocorico… (du coup je suis content que tu ai pu trouver des gens plus doués et plus disponibles que moi avec LaPrimaire.org entre autre).
Alors, je suis assez d’accord avec @manudu95 et son triptyque (comprendre/faire comprendre ; débattre/faire débattre ; voter/faire voter). Cocorico s’occupe de la 3ème partie (peut être aussi de la 1ère, avec des liens pour/contre, je ne sais pas où ça en est) et mon logiciel essaie d’améliorer, de rationaliser, d’apporter de la méthode à la 2ème. Sauf que… les moyens pour 1 & 2 sont déjà pléthores. On débat dans la vrai vie, sur les réseaux sociaux, dans des AG… on comprends les choses en lisant des journaux, en regardant les JT, en écoutant la radio… Même si on « invente » nos propres outils pour débattre d’une idée, on aura du mal à les imposer comme un point d’accès obligatoire. Après tout, je n’ai pas attendu MaVoix pour avoir une opinion sur les institutions politiques. Se forger une opinion c’est s’abreuver un peu partout.
Mais pour en revenir au sujet, quid d’une méthode pour tirer le meilleur de l’intelligence collective. Comme exemple, je voudrais utiliser non pas la peine de mort (qui doit aujourd’hui être relativement consensuel), mais le récent référendum pour NDDL. Pourquoi, parce qu’à mon sens, le résultat de ce vote est un échec flagrant de la démocratie participative. Il n’y a pas d’argument rationnel justifiant la construction de cet aéroport. Si les pro ont « gagné », c’est uniquement sur des réflexes sociologiques complètement éloignés d’un débat de raison : en gros, je ne vais pas voter contre, ce ne sont que des hippies gauchistes baba-cool auxquels je ne m’identifie pas du tout. « L’argument » principal de construction de cet aéroport étant complètement éloigné du sujet : la ZAD est une zone de non-droit, il faut rétablir l’autorité de l’état.
Alors que faire ? Tout le monde se considérant toujours comme étant rationnel et objectif. On peut toujours construire de meilleurs outils de débats, mais ce n’est pas la panacée. En effet, pour quiconque s’intéresse au sujet de NDDL, il y a déjà quantité de sources qui expliquent très bien en quoi ce nouvel aéroport est une erreur. La majorité des votants ont ils au moins lus ces sources ? Ont ils déjà débattus avec des anti pour tester leurs arguments ? Je ne pense pas. Pourrait on / doit on les y contraindre ? C’est peut être la un début de solution.
Et je voudrais alors repartager l’excellente contribution de @Didierf sur Facebook :
"Des citoyens ordinaires se sont saisis de la question de la réforme électorale, pendant une année de travail intensif. […]
Néanmoins, malgré l’intérêt des propositions formulées, elles ont échoué dans les trois cas à être adoptées par référendum par la population. Comment expliquer ce résultat ?
En grande partie car la délibération s’était passée à huis clos loin de l’opinion publique. Comme le souligne David Van Reybrouck, les citoyens appelés à voter lors du référendum n’ont pas suivi les délibérations et « leur opinion brute exprimée dans l’isoloir [contraste] fortement avec l’opinion avisée des personnes impliquées dans le processus. » "
Je l’ai déjà dit précédemment, la simple ouverture du débat n’est pas le gage absolu que les citoyens votent « bien ». Basiquement parce que les JT feront beaucoup plus d’audimat que ce débat. Mais c’est déjà un premier pas.
Ce que l’on pourrait faire pour encore améliorer les choses, c’est peut être « forcer » les citoyens à justifier leur vote. Si on arrive à bien décomposer une problématique de vote : en gros les POUR, les CONTRE (et la méthode que je propose avec mon logiciel devrait y aider), peut être que l’on pourrait pondérer les votes des citoyens avec leur capacité à le justifier. Par exemple (et c’est juste un exemple trèèèès grossier) : je vote POUR parce que, lien vers argument 1, lien vers argument 2, lien vers contre-argument 3… donc mon vote « vaut » 1,8 fois le vote d’un autre citoyen qui ne justifie pas son opinion.
Un des soucis étant que la méthode que je propose demande à être beaucoup travaillée. Elle oblige aussi une certaine centralisation des débats (même défaut que wikipedia qui oblige une justification par une « source fiable », TF1 en étant une, le site des opposants à NDDL n’en étant pas une : et je vous invite à lire ça, ça montre bien les limites de recherches de rationalité absolue de wiki). Et qu’elle est un peu coercitive. Personnellement ça me fera un peu mal de devoir justifier de mon opinion alors que je m’estime bien informé et donc que je fait des choix rationnels… Mais c’est le cas d’à peu prêt tout le monde. Alors peut être est-ce la un prix à payer acceptable.
Je voudrais conclure ce trop long texte en rappelant une opinion de @Jean-Marc_Le_Roux que je partage sur le sujet « peine de mort ». Je ne vais pas paraphraser, donc tu me diras Jean-Marc si je me trompe sur ton opinion. MaVoix ce n’est qu’un outil démocratique. Ça ne va pas tout résoudre et ce n’est pas pire que le système représentatif actuel, contrairement à ce que veux faire croire la question et si les gens votent [insérer un truc horrible]. Si la majorité des gens étaient pour la peine de mort, alors les politiques le seraient aussi et démocratie directe ou indirecte, on n’empêcherait pas plus les « erreurs ». La différence c’est que la, les erreurs ce sont les citoyens qui vont les faire et ils apprendront d’elles.