Outils pour débattre ?

Il y’a du nouveau sur ce projet ! J’ai fais un post LinkedIn que je vais reprendre ici car le preview de lien ne fonctionne curieusement pas pour celui-ci.

Lors de nos 2 dernières réunions de juillet et septembre, nous avons enfin initié la base du code de notre projet de « Wikipédia du débat » que l’on a appelé « Débattons » au passage !

Le code source est disponible à l’adresse GitHub - iorga-group/debattons: Methodical debate platform based on user empowerment

Nous avons désormais une structure de code sur laquelle nous baser pour développer. Le lien est fonctionnel entre l’interface utilisateur (en Angular), le backend webservices (en Jersey) et la BDD graph (OrientDB) (choix de technos réalisés grâce aux réponse à l’appel passé sur LinkedIn).

Pour avancer sur ce projet, notre Équipe Innovation propose des Journées Hackaton ouvertes.

La prochaine aura lieu le mardi 10 octobre 2017, de 9h30 à 18h00, dans nos locaux de Levallois-Perret (30, rue Victor Hugo, 92300).

Ce sera l’occasion d’avancer dans le développement, en choisissant parmi les tâches qui restent à faire en fonction des envies des participants. Celle-ci se déroulera en mode « Coding Dojo » afin de permettre un meilleur échange des connaissances techniques.

Pour vous inscrire c’est ici.

Nous continuons en parallèle notre veille sur les sujets qui gravitent autour des problématiques soulevées par notre projet :

  • Framasoft propose « Framavox », basé sur « Loomio » pour débattre et décider en équipe (lien)
  • Notre problème n’est pas les « fake news », mais la manipulation de confiance (lien en anglais)
  • Medium détaille son « metered paywall » « une sélection limitée d’articles choisis avec soin, sélectionnés par des experts de chaque sujet » (lien)
  • Consultations en ligne : le rendez-vous manqué des lois de moralisation de la vie politique (lien)
  • Hôtels, restos, transports… faut-il noter tout ce que l’on consomme ? (lien)
  • Mozilla réinvente les commentaires “en ligne” avec le Washington Post (lien)

Vous pouvez vous aussi participer à cette veille en nous envoyant les articles que vous rencontrez qui vous font penser de près ou de loin aux sujets soulevés par Débattons :wink:

Voici les nouvelles du projet ! N’hésitez pas à partager le contenu de ce post publié sur LinkedIn.

Lors de notre dernière journée Hackathon d’octobre, nous avons créé les premiers écrans de Débattons à savoir une liste des sujets, ainsi qu’un écran basique permettant de créer un sujet.
Nous avons également pu passer un moment convivial et découvrir ensemble les technologies qui sont au cœur du projet. Le code est accessible sur le dépôt Github.

Voici un petit aperçu de la journée :

Si cela vous intéresse, vous pouvez venir participer à la prochaine journée Hackathon qui aura lieu le mardi 14 novembre prochain, de 09h30 à 18h00, dans nos locaux de Levallois-Perret (30, rue Victor Hugo, 92300) en répondant simplement à ce questionnaire.

Par ailleurs, d’un point de vue développement externe du projet, j’ai pu :

  • Échanger avec Manu et Emmanuel Just-Duits les créateurs d’un projet similaire au notre (Wikidébats) mais qui s’inscrit plus dans une réflexion encyclopédique dans l’esprit de Wikipédia. Nos outils pourraient se compléter : Débattons pour l’ébullition des débats, et Wikidébats pour les synthétiser. Nous avons prévu de rester en contact, notamment pour la veille ;
  • Échanger avec Tibor Katelbach de Communecter (« se connecter à sa commune ») : ils seraient intéressés par Débattons pour l’intégrer dans leurs outils de débats qu’ils mettent à disposition aux citoyens. Tibor m’a fait découvrir celui qu’ils utilisent déjà et qui possède de nombreux aspects des fonctionnalités de Débattons : Dialoguea ;
  • Publier sur LinuxFR à propos de Débattons ;
  • Échanger avec l’équipe de la député Paula Forteza (dont l’attaché parlementaire Emmanuel Raviart est un libriste) dans le cadre de leur « bureau ouvert » (« destinée à accueillir toute personne ayant un projet d’ouverture du Parlement par le numérique ou souhaitant contribuer à de tels projets »). Compte rendu ici ;

Voici enfin quelques liens découverts en relation de près ou de loin avec Débattons :

  • Démonstration de nos tendances naturelles à nous radicaliser dans nos idées, explication peut-être darwiniste de notre biais de confirmation qui tend à rejeter instinctivement “ceux qui ne sont pas nos semblables” (lien YouTube)
  • Démonstration de la logique des bulles de filtre (lien YouTube)
  • « Debategraph », un site web de débat en graph un peu complexe au niveau de l’UI mais qui ressemble à l’idée de présentation en graph d’un débat que l’on a eu pour Débattons (lien)
  • Comprendre l’algo du mur de Facebook (lien)
  • Découverte de l’association 9MILLIARDS qui a pour vocation de soutenir le pluralisme de l’information, son indépendance et sa liberté (lien)
  • Slant : un site web communautaire permettant de faire des choix pour un produit, un jeu vidéo etc… (lien)
  • Point d’attention à garder en tête pour les “points de profil” : faire en sorte qu’on ne puisse pas gagner trop de point en étant les premiers à avoir répondu, ou répondre à de nombreuses questions répétées dont les réponses sont équivalentes (lien)
2 « J'aime »

Par ailleurs l’Assemblée Nationale a lancé une consultation publique pour son amélioration, et j’ai fait 2 propositions que je vous encourage à « liker » (la clôture est demain :confused: ) : https://frama.link/2KBU63d6 et https://frama.link/uXgfH4y7

Merci d’avance :wink:

Voici les nouvelles de novembre ! N’hésitez pas à partager le contenu de ce post publié sur LinkedIn.

Durant ce mois de novembre (et notamment pendant la journée Hackathon #2) nous avons pu :

Le Hackathon a été l’occasion d’accueillir 2 personnes en plus des 4 collaborateurs iORGA présents et de travailler ensemble en essayant cette fois de profiter au maximum de nos différentes compétences.

C’est ainsi par exemple que Paul Balmet (designer) a pu se concentrer sur une nouvelle maquette qui permettra de présenter le projet de manière plus simple ainsi que sur la réflexion concernant le design et un éventuel logo pour Débattons.

Le code est toujours accessible sur le dépôt Github.

Retour en images de la journée Hackathon #2

Si cela vous intéresse, vous pouvez venir participer à la prochaine journée Hackaton qui aura lieu le mardi 10 décembre prochain, de 09h30 à 18h00, dans nos locaux de Levallois-Perret (30, rue Victor Hugo, 92300) en répondant simplement à ce questionnaire.

Par ailleurs, d’un point de vue développement externe du projet, j’ai pu :

  • Échanger avec plusieurs personnes extérieures au projet afin de parler du fonctionnel ;
    • Notamment avec Edem qui a pu rédiger une excellente carte mentale pour résumer le projet ;
    • Notamment avec Benjamin Piouffle, développeur de CaptainFact.io qui permet de « débattre et de nous entraider pour vérifier ces données en les sourçant, en votant et en discutant autour de faits » ;
  • Participer à la « Consultation pour une nouvelle Assemblée nationale » en proposant d’utiliser Débattons (ou outils similaires) pour les débats publics (ici et ici - merci pour vos votes !).

Voici enfin quelques liens découverts en relation de près ou de loin avec Débattons :

  • Alors que le monde de la Culture, de la création et des technologies se focalise toujours sur le piratage, il met bien moins de moyens pour lutter contre un problème qui nous concerne tous : l’incapacité des États à demander des comptes aux géants du Net, notamment lorsqu’il s’agit de transparence et de traitement de l’information (lien) ;
  • Steam revoit son système d’évaluation pour lutter contre le matraquage “La solution retenue est finalement la moins radicale. Désormais, Steam affiche un avertissement quand un jeu a fait l’objet d’un matraquage d’évaluations. Un graphique, largement inspiré par ceux produits par Steam Spy, permet de voir l’évolution du nombre d’avis et leur tendance sur l’ensemble de la durée de vie du jeu. D’un simple clic, l’utilisateur peut s’il le souhaite masquer les avis donnés lors des phases de matraquage, afin de voir le score correspondant et de filtrer les commentaires. Il devient également possible de filtrer les avis sur une période bien précise, pour voir l’effet d’un patch par exemple.” (lien) ;
  • Hypothes.is : un outil permettant « d’annoter le web » (lien) ;
  • Opencollective : financement participatif d’open source (lien) ;
  • Mindmeister : un outil de mindmap / brainstorming / émergence d’idées (lien).

Et Slack ou Discord? Discord est massivement utilisé par la France Insoumise. BTW je la FI est ici donné comme exemple d’utilisation en politique de cette platforme (je ne dis pas que tout ce que fais la FI est bien).

Au passage je cherche des gens intéressés pour faire un logiciel qui permettrait de tirer au sort les participants à une convention comme c’est fait ici. J’ai essayé de contacter les deux (seulement deux??!!!) personnes qui s’occupent du logiciel pour tirer au sort via github. Mais absence de réponse, pourtant de nombreuses choses sont intéressantes à fouiller (pour un geek comme moi) par exemple rendre la seed utilisée publique. Ou tirer la seed elle même au sort avec présence de témoins (dans ce cas plus besoin de notaire).

L’objectif de Débattons est notamment de créer un « Système de question / réponse collaboratif qui permet d’afficher les réponses viables principales de manière synthétique pour une question donnée avec la possibilité d’aller chercher les détails de cette réponse (justifications, sources etc…) » (voir la présentation). Je ne connais pas bien Discord, mais je ne pense pas que ça permet cet objectif, si ?

Voici les nouvelles de décembre ! N’hésitez pas à partager le contenu de ce post publié sur LinkedIn.

Durant la journée Hackathon #3 du 12 décembre 2017, nous avons pu :

  • Migrer vers Angular 5.0 et utiliser l’éditeur graphique de texte de PrimeNG (log) ;
  • Afficher les réactions filles à une réaction en utilisant la bibliothèque de graph en Javascript vis.js (log)
    Durant ce Hackathon, nous avons un petit peu changé de méthode de travail et nous sommes répartis chacun des tâches à faire durant la session de manière à avancer plus vite et en parallèle.

Le code est toujours accessible sur le dépôt Github.

Si cela vous intéresse, vous pouvez venir participer à la prochaine journée Hackaton qui aura lieu le mardi 16 janvier prochain, de 09h30 à 18h00, dans nos locaux de Levallois-Perret (30, rue Victor Hugo, 92300) en répondant simplement à ce questionnaire.

Voici enfin quelques liens découverts en relation de près ou de loin avec Débattons :

  • Interrogation sur la Neutralité de point de vue sur Wikipedia (lien YouTube)
  • Nos biais implicites (lien YouTube)
  • Kialo : un nouveau site de débats avec une présentation en arbre qui a l’air assez intuitive (lien)

Voici les nouvelles de janvier ! N’hésitez pas à partager le contenu de ce post publié sur LinkedIn, sur l’Agora de DataGueule et sur le Bureau Ouvert.

Pendant ce mois de janvier et suite à la journée Hackathon #4, nous avons pu :

  • Rajouter une interface de création d’utilisateur (log)
  • Restructurer le code permettant d’exécuter la plateforme de développement en Docker (et Vagrant) pour permettre plus facilement de contribuer (merci à la participation de Betree, développeur de captainfact.io sur ce sujet !) (log)
  • Corriger des problèmes de styles grâce à VianMay (log)

Le code est toujours accessible sur le dépôt Github.

Si cela vous intéresse, vous pouvez venir participer à la prochaine journée Innovation qui aura lieu mardi 13 février prochain, de 09h30 à 18h00, dans nos locaux de Levallois-Perret (30, rue Victor Hugo, 92300) en répondant simplement à ce questionnaire.

Voici enfin quelques liens découverts en relation de près ou de loin avec Débattons :

  • « ParticipaLab », un laboratoire d’« intelligence collective pour la démocratie » par la ville de Madrid, repéré par myriamterny sur le Bureau Ouvert
  • Pas mal de choses sur les « Fake News » :
  • « Est-il vrai que Facebook rémunère «le Monde» et «Libération» pour aider à trier les fake news ? » (Libération)
  • Libération lance CheckNews.fr pour demander des vérifications de faits de la part de cette rédaction (lien)
  • « « Fausses informations » : le porte-parole du gouvernement exagère la menace » (Les Décodeurs du Monde)
  • « How to Fix Facebook—Before It Fixes Us » (Washington Monthly)
  • Changements dans l’algo de Facebook qui privilégiera plus les nouvelles de la famille et des proches au détriment des nouvelles des médias et marques - Analyse d’Arrêt sur Images
  • « ‘Fake News’: Wide Reach but Little Impact, Study Suggests » (The New York Times sur Medium)

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur ce sujet au fil de mes recherches Google sur les plateformes de débat.

Mon but n’est pas de faire de la pub, mais ça va sans doute y ressembler :slight_smile:
J’ai créé Oximor qui est une plateforme de débat participative. Ça m’a pris un peu plus d’un an à coder, sur une envie qui me trottait dans la tête depuis longtemps.

Il n’y a pas de structure derrière, pas de business plan, pas de marketing (à l’état actuel du projet).

Le concept:

  • Les utilisateurs créent des sujets, ajoutent des articles (via parsing d’une url) / commentaires / avis personnels
  • Tous les sujets présentent une colonne « pour » et une « contre » afin de laisser la place aux deux avis souvent opposés sur le même sujet. (swipe sur mobile)
  • On reste sur une structure simple et populaire où les votes / vue / commentaires des users permettent de classer l’intérêt (même si ce modèle peut avoir ses biais et méritera sans doute des refonte par la suite)

Pour donner l’état de l’art en terme de technos mises en place:

  • Un frontend Angular (v4 j’ai du retard)
  • Côté serveur du python avec un web service Flask
  • Une DB redis pour sa rapidité couplée avec une DB ssdb (un bridge Redis vers levelDB) pour les données qui peuvent attendre

L’application est une PWA, codée responsive, elle est disponible:

  • Sur PC / MAC (optimisée Chrome / Firefox et Safari)
  • Sur Android (sous forme de PWA)
  • Sur iOS avec une app disponible sur l’App Store

Sur mobile (et sur pc avec navigateur compatible) des notifications sont envoyées à l’utilisateur à la manière de Twitter quand un user ou sujet que vous suivez fait une action.

Par rapport aux plateformes existantes, voici les autres que j’ai pu voir:

  • Wikidebats, qui n’est pas très user friendly à mon goût
  • Kialo. Le design est au top, je n’apprécie pas trop le fait que tous les avis soient filtrés, et ça devient vite complexe quand on veut aller vite pour se faire un avis.

Si jamais Oximor vous intéresse, n’hésitez pas à contribuer, et je suis à l’affût de tout soutien et relais Twitter notamment.

Si l’on peut trouver des synergies de développement, avec plaisir également.

1 « J'aime »

Je mentionne ici une utilisation d’outil en ligne pour des débats: celui récent sur l’éthique biomédicale lancé par le CCNE (clos depuis le 30 avril):
https://etatsgenerauxdelabioethique.fr/
"À propos

Ce site participatif est le site officiel des Etats généraux de la bioéthique, organisés par le Comité consultatif national d’éthique.
Il a été réalisé grâce à la plateforme innovante de participation Cap Collectif, selon les principes de la démocratie ouverte."

Ce débat en 9 thèmes était (je dis était car il n’est plus possible d’y contribuer mais les synthèses sont encore à venir il me semble) organisé en vue d’une éventuelle modification de la loi au moins sur certains de ces thèmes.

C’est donc intéressant à observer car cela correspond d’assez près à ce qu’on peut vouloir faire: un débat préalable à une loi sur une plateforme en ligne, centralisé (quitte à indiquer des sources ou répéter des idées présentes ailleurs: le fait que « le débat est partout » n’empêche pas de le ramener sur un lieu central). C’est l’organisation du débat qui peut différer et être améliorée.

Ici, en lien avec le fait qu’une instance officielle de réflexion organise/ait le débat, les propositions du thème étaient classées en 3 parties constat / valeurs et principes / propositions et surtout les propositions issues de l’instance de débat (ici le CCNE) étaient épinglées en tête et celles émises par les participants affichées aléatoirement en-dessous (donc vite perdables dans la masse…).
Il était possible de voter (pour/mitigé/contre) chaque proposition (et le résultat était affiché en temps réel avec une présentation lisible, ce qui permettait de voir les tendances et peut-être d’aller se donner la peine de participer ou non en fonction), de proposer des arguments dans les colonnes pour ou contre (certains étant publiés/dupliqués dans les deux, je pense par double publication du contributeur, notamment les arguments qui étaient, de fait, mitigés) et de voter pour les arguments (l’équivalent d’un « j’aime » ou d’un « +1 »).

Le fait qu’il s’agisse d’un débat « officiel » et préalable à un possible changement de loi a plutôt mobilisé.
Il y a eu des différences de mobilisation selon les thèmes (avec le même outil au même endroit, donc c’est bien lié au fond):
Certains thèmes, les plus polémiques et sujets à des positions fortes et plutôt tranchées, ont beaucoup mobilisé. D’autres, plus consensuels (du moins actuellement: notamment le lien environnement/santé) ont recueilli bien moins de contributions. (L’affichage des votes peut avoir joué là: si l’on voit que 95% des votants précédents ont voté « pour » une proposition qui semble évidente à nos yeux, il peut sembler peu prioritaire d’aller voter dessus… même s’il n’y a eu que peu de votants. Enfin, le sens qui se dégage est clair donc on peut, en un sens, estimer que ce n’est pas gênant) D’autres enfin étaient plus techniques, ce qui semble avoir relativement découragé les contributions et votes (même si chaque thème était accompagné d’un petit dossier explicatif).

Sur le fonctionnement et d’un point de vue d’utilisateur lambda:
l’ensemble était plutôt énormissime: même en ayant un avis clair au préalable sur certaines questions, cela aurait pris plusieurs jours pour donner tous les avis possibles. Certes, ce n’est pas forcément possible mais si même les participants au débat en général ne participent pas à une question donnée, c’est tout de même dommage.
les propositions issues d’auteurs « lambda » étaient peu visibles, avec le système d’affichage qui en montrait une poignée aléatoirement. Certaines cependant ont pu recueillir de nombreux votes, soit qu’elles aient été présentes longtemps et/ou qu’elles aient circulé dans le réseau de l’auteur ou parfois de ses contradicteurs.
Les arguments peu développés étaient nombreux. Ce qui est en un sens normal: si on demande en mode micro-trottoir à des gens quel est leur avis sur telle idée et pourquoi, le « pourquoi » sera aussi assez lapidaire; les arguments originaux, complexes, rédigés avec style… sont forcément plus rares. Mais ils sont un peu noyés, même si le nombre de « pour » déjà existants (et tout simplement… la longueur!) permet de les faire émerger du lot.
Le vote ne fonctionnait pas toujours très bien, il était assez fréquent -une fois sur 2 ou 3, dirais-je, sachant que j’ai contribué vers la fin- que le site réponde" votre vote n’a pas pu être enregistré, revenez plus tard". A force, il fallait ou aurait fallu recharger la page pour voir sur quels arguments son vote avait bien été compté. Concrètement, cela pousse d’autant plus l’utilisateur à « survoler » en votant pour tous les arguments avec lesquels il/elle se sent d’accord (même « un peu courts ») en se disant que le sens général voulu pourra être retenu. Dans une plateforme énorme (parce que sur le fond il y a beaucoup de questions incontournables!), la rapidité d’affichage des pages et de prise en compte des votes est essentielle. Là, cela laissait à désirer tout en restant relativement acceptable.