Je mentionne ici une utilisation d’outil en ligne pour des débats: celui récent sur l’éthique biomédicale lancé par le CCNE (clos depuis le 30 avril):
https://etatsgenerauxdelabioethique.fr/
"À propos
Ce site participatif est le site officiel des Etats généraux de la bioéthique, organisés par le Comité consultatif national d’éthique.
Il a été réalisé grâce à la plateforme innovante de participation Cap Collectif, selon les principes de la démocratie ouverte."
Ce débat en 9 thèmes était (je dis était car il n’est plus possible d’y contribuer mais les synthèses sont encore à venir il me semble) organisé en vue d’une éventuelle modification de la loi au moins sur certains de ces thèmes.
C’est donc intéressant à observer car cela correspond d’assez près à ce qu’on peut vouloir faire: un débat préalable à une loi sur une plateforme en ligne, centralisé (quitte à indiquer des sources ou répéter des idées présentes ailleurs: le fait que « le débat est partout » n’empêche pas de le ramener sur un lieu central). C’est l’organisation du débat qui peut différer et être améliorée.
Ici, en lien avec le fait qu’une instance officielle de réflexion organise/ait le débat, les propositions du thème étaient classées en 3 parties constat / valeurs et principes / propositions et surtout les propositions issues de l’instance de débat (ici le CCNE) étaient épinglées en tête et celles émises par les participants affichées aléatoirement en-dessous (donc vite perdables dans la masse…).
Il était possible de voter (pour/mitigé/contre) chaque proposition (et le résultat était affiché en temps réel avec une présentation lisible, ce qui permettait de voir les tendances et peut-être d’aller se donner la peine de participer ou non en fonction), de proposer des arguments dans les colonnes pour ou contre (certains étant publiés/dupliqués dans les deux, je pense par double publication du contributeur, notamment les arguments qui étaient, de fait, mitigés) et de voter pour les arguments (l’équivalent d’un « j’aime » ou d’un « +1 »).
Le fait qu’il s’agisse d’un débat « officiel » et préalable à un possible changement de loi a plutôt mobilisé.
Il y a eu des différences de mobilisation selon les thèmes (avec le même outil au même endroit, donc c’est bien lié au fond):
Certains thèmes, les plus polémiques et sujets à des positions fortes et plutôt tranchées, ont beaucoup mobilisé. D’autres, plus consensuels (du moins actuellement: notamment le lien environnement/santé) ont recueilli bien moins de contributions. (L’affichage des votes peut avoir joué là: si l’on voit que 95% des votants précédents ont voté « pour » une proposition qui semble évidente à nos yeux, il peut sembler peu prioritaire d’aller voter dessus… même s’il n’y a eu que peu de votants. Enfin, le sens qui se dégage est clair donc on peut, en un sens, estimer que ce n’est pas gênant) D’autres enfin étaient plus techniques, ce qui semble avoir relativement découragé les contributions et votes (même si chaque thème était accompagné d’un petit dossier explicatif).
Sur le fonctionnement et d’un point de vue d’utilisateur lambda:
l’ensemble était plutôt énormissime: même en ayant un avis clair au préalable sur certaines questions, cela aurait pris plusieurs jours pour donner tous les avis possibles. Certes, ce n’est pas forcément possible mais si même les participants au débat en général ne participent pas à une question donnée, c’est tout de même dommage.
les propositions issues d’auteurs « lambda » étaient peu visibles, avec le système d’affichage qui en montrait une poignée aléatoirement. Certaines cependant ont pu recueillir de nombreux votes, soit qu’elles aient été présentes longtemps et/ou qu’elles aient circulé dans le réseau de l’auteur ou parfois de ses contradicteurs.
Les arguments peu développés étaient nombreux. Ce qui est en un sens normal: si on demande en mode micro-trottoir à des gens quel est leur avis sur telle idée et pourquoi, le « pourquoi » sera aussi assez lapidaire; les arguments originaux, complexes, rédigés avec style… sont forcément plus rares. Mais ils sont un peu noyés, même si le nombre de « pour » déjà existants (et tout simplement… la longueur!) permet de les faire émerger du lot.
Le vote ne fonctionnait pas toujours très bien, il était assez fréquent -une fois sur 2 ou 3, dirais-je, sachant que j’ai contribué vers la fin- que le site réponde" votre vote n’a pas pu être enregistré, revenez plus tard". A force, il fallait ou aurait fallu recharger la page pour voir sur quels arguments son vote avait bien été compté. Concrètement, cela pousse d’autant plus l’utilisateur à « survoler » en votant pour tous les arguments avec lesquels il/elle se sent d’accord (même « un peu courts ») en se disant que le sens général voulu pourra être retenu. Dans une plateforme énorme (parce que sur le fond il y a beaucoup de questions incontournables!), la rapidité d’affichage des pages et de prise en compte des votes est essentielle. Là, cela laissait à désirer tout en restant relativement acceptable.