Lors de notre dernière réunion (#8) du 11 avril, nous avons avancé sur la réflexion de définition de qualité d’une réaction ainsi que sur la plateforme technique que nous utiliserons.
Avant d’en venir au compte rendu, je commence par une bonne nouvelle : le projet en financement participatif « La démocratie n’est pas un rendez-vous » de #DATAGUEULE a été financé ! (comme expliqué ici)
Depuis, je me suis rapproché d’eux pour leur parler de notre projet et ils m’ont répondu « Merci Anthony pour votre message et votre enthousiasme, oui c’est excellent le travail [que vous avez partagé] avec #mavoix nous archivons cela précieusement. » 
Passons maintenant à nos réflexions.
Voici la liste des jugements de réaction « de qualité » :
- Correctement sourcé
- Source fiable (circonstancié à une source)
- Source qui est particulièrement bien choisie (circonstancié à une source)
- Apporte du contenu en rapport au débat
- Réaction qui enrichi le débat, constructif
- Message particulièrement bien écrit
- Message particulièrement clair, bien construit
- Message particulièrement courtois et respectueux
- Message particulièrement synthétique
- Message bien argumenté
Voici la liste des jugements de réactions « pas de qualité » :
- Graves (possibilité de censure)
- Attaques ou insinuations fondées sur les origines ethniques, le sexe ou l’orientation sexuelle des personnes, sur leurs croyances ou absence de croyance ou encore sur des opinions politiques ;
- Insultes, affirmations graves non prouvées ou notoirement inexactes concernant les personnes ou les organisations ; Propos agressifs, méprisants, péremptoires ou, de façon générale, tout propos attentatoires aux participants du site ;
- Messages obscènes, pornographiques ou relevant du harcèlement ;
- Messages enfreignant manifestement le droit d’auteur, le droit applicable aux bases de données, le droit à l’image et le respect de la vie privée, ou qui enfreindrait toute autre disposition législative ou réglementaire en vigueur ;
- Utilisation des espaces de débat à des fins publicitaires ou commerciales ;
- Communique des informations personnelles (mail, téléphone, adresse…), ou celle d’un tiers, même avec son accord.
- A débattre
- Contributions superflues ou redondantes sans apport particulier pour les échanges ;
- Informations obsolètes ou ayant déjà été pleinement débattues ;
- Messages manifestement hors sujet ;
- Ne cite pas suffisamment de références ou sources.
- Source non fiable (circonstancié à une source)
- Sources hors sujet ou attentatoire aux lois en vigueur (circonstancié à une source)
- Message inintelligible, ou mal écrit (majuscule, orthographe défaillante, …)
- Manque de courtoisie ou de respect du débat
- Argumentation trop pauvre
- Sophismes
Nous avons également établi une première liste de sophismes :
- Erreurs de logiques
- Généralisation abusive (Anecdotal evidence) “Prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale”
- Raisonnement panglossien “Raisonner à rebours, vers une cause possible parmi d’autres, vers un scénario préconçu ou vers la position que l’on souhaite prouver.”
- Non sequitur “Tirer une conclusion ne suivant pas logiquement les prémisses”
- Analogie douteuse “Discréditer une situation en utilisant une situation de référence lui ressemblant de manière lointaine.”
- Appel à l’ignorance - argumentum ad ignorantiam “Prétendre que quelque chose est vrai seulement parce qu’il n’a pas été démontré que c’était faux, ou que c’est faux parce qu’il n’a pas été démontré que c’était vrai.”
- Effet atchoum (Correlation proves causation) - post hoc ergo propter hoc “Après cela, donc à cause de cela. Confondre conséquence et postériorité.”
- Biais de confirmation (cherry picking) “Une perception sélective d’informations allant dans le sens d’une première impression que l’on cherche à confirmer”
- Equivoque (Equivocation) “Employer le même mot dans des acceptions différentes.”
- Attaques
- Attaque personnelle - argumentum ad hominem “Attaquer la personne (sur sa moralité, son caractère, sa nationalité, sa religion…) et non ses arguments.”
- Déshonneur par association (cas particulier : reductio ad hitlerum) “Comparer l’interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir.”
- Pente savonneuse (slippery slope) “Faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.”
- Homme de paille (strawman) “Travestir la position de l’interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.”
- L’argument du silence - argumentum a silentio “Accuser l’interlocuteur d’ignorance d’un sujet parce qu’il ne dit rien dessus.”
- Renversement de la charge de la preuve (Shifting the burden of proof) - onus probandi “Demander à l’interlocuteur de prouver que ce qu’on avance est faux.”
- Manipulations
- Effet gigogne - plurium “Poser une question (plurium interrogationum) ou une affirmation (plurium affirmatum) qui présupposent une prémisse qui n’a ni été prouvée ni acceptée par la personne qui doit répondre ou faire face.”
- Faux dilemme (false dilemma) “Réduire abusivement le problème à deux choix pour conduire à une conclusion forcée”
- Pétition de principe (begging the question) - petitio principii “Faire une démonstration contenant déjà l’acceptation de sa conclusion.”
- Technique du chiffon rouge ou harang fumé (red herring) “Déplacer le débat vers une position intenable par l’interlocuteur.”
- Argument d’autorité (appeal to authority) - argumentum ad verecundiam “Invoquer une personnalité faisant ou semblant faire autorité dans le domaine concerné.”
- Appel à la popularité (bandwagon fallacy) - argumentum ad populum “Invoquer le grand nombre de personnes qui adhèrent à une idée.”
- Appel à la nature (Naturalistic fallacy) “Prétendre qu’une chose est bonne parce qu’elle est naturelle.”
- Appel à la tradition (appeal to tradition) - Argumentum ad antiquitatem “Argument qui prétend que la tradition détient les bonnes réponses”
- Appel à l’exotisme - argumentum ad exoticum “miser sur l’exotisme et le caractère lointain ou « primitif » d’un peuple pour valider un de leurs aspects, coutumes, médecines, etc.”
- Appel aux émotions (terreur, flatterie, pitié - misericordiam, ridicule) (appeal to emotions) - Argumentum ad consequentiam “Utiliser certaines émotions pour faire passer ses arguments”
Enfin, nous avons réfléchi à la plateforme technique que l’on pourrait utiliser :
- Rercherche d’une technologie qui pourrait faire du « Server Side Rendering » (car nécessité d’indexation par les moteurs de recherche) en lien avec le Front en « Single Page Application »
- Front
- Back
- BDD : orientée Graph, avec une préférence pour OrientDB (car + de fonctionnalités pour la version Open Source que Neo4j) + Apache TinkerPop
- Web Services : Recherche d’une plateforme qui
- Pourrait facilement dialoguer avec la BDD OrientDB
- Technologie facilement maintenable en communauté Open Source (éventuellement du NodeJS du coup, pour être dans le même langage que le Front ?)
- Performante et qui peut être facilement scalable horizontalement
Le compte-rendu de notre réunion se trouve ici, il contient notamment tous les liens que nous avons analysés.
J’ai également réalisé une première ébauche de présentation disponible ici.
Notre prochaine réunion traitera des points suivants :
- Actuellement le scoring d’une réaction est présentée en « % ». Ceci ne tient pas compte du nombre de réactions à l’origine de ce score. Quel système permettrait de mieux présenter ces scorings ?
- Avancées sur la plateforme technique : choix des technos serveur et front
Nous nous réunirons physiquement dans les locaux de Iorga à Levallois-Perret le mardi 16 mai prochain.
N’hésitez pas à m’interpeller si vous voulez y participer (possibilité de visioconférence), ou pour tout autre commentaire ou suggestion !