Salut,
Je découvre un peu #mavoix, et je trouve dans ce poste exactement ce que je cherchais : la recherche d’un outils de collaboration massif. Et c’est exactement ce sur quoi j’aimerais travailler pour aider #mavoix.
(J’avoue que je n’ai pas encore parcouru tout le forum. Je me suis un peu arrêté ici, parce que j’ai trouvé ce que je cherchais 
)
Cela fait quelques temps que je me pose la question de la collaboration à grande échelle, donc je me permet d’apporter quelques points qui me semblent intéressants 
J’ai trouvé intéressant l’approche de Argüman, qui organise chaque idée avec des connecteurs prédéfinis : because, but, however. J’imagine que ça permet de composer les idées entre elles, et de créer une organisation beaucoup plus complexe. Par exemple, le because d’une idée peut devenir une idée à part entière, et avoir un however.
Et dans la maquette, vous allez un peu plus loin, en proposant un peu plus d’organisation, comme des tailles de bulles, ou des liaisons transverses (flèche en tirets).
Pour ma part, je me concentre surtout sur le point qui me semble le plus crucial : comment synthétiser un débat avec trop de participation pour que chacun puisse lire l’ensemble ?
Le problème, entre autre, est qu’il est impossible de vérifier les redondances, ou les superposition, donc même en lisant l’ensemble, il est très difficile de faire une synthèse, et donc de se faire une idée de l’état du débat. Quelqu’un qui arrive dans le débat en cours de route serait complètement perdu.
J’imagine que cela implique donc de faire la synthèse tout au long du débat, afin de pouvoir la présenter à un nouvel arrivant à n’importe quel moment.
Dans tous les outils présentés, cette synthèse est faites de manière organique, en demandant aux participants de qualifier leur participation (je suis d’accord / je ne suis pas d’accord / because / but / however etc …).
Ces systèmes de votes impliquent deux choses :
- tout le monde utilise la même plateforme pour échanger
- il y a plus d’organisation que de désorganisation : les systèmes de synthèse par votes ne fonctionnent que si la masse de propositions est faible par rapport à la masse de participants (stackoverflow est un bon exemple, peu de réponses, beaucoup de lecteurs).
Pour ces deux raisons, je doute vraiment que la synthèse organique puisse être suffisante.
Les débats se déroulent obligatoirement sur plusieurs plateformes (twitter, facebook, medium, et j’en passent, ouvrir le débat à un ensemble de plateforme peut apporter un avantage intéressant, à mon avis). Et je pense que garder une bonne organisation demande une quantité astronomique de travail (il suffit de demander aux modérateurs ) Surtout pour un outils de débat où chaque participant est censé pouvoir apporter ses propositions.
De plus, je pense qu’il faut organiser les idées sur un espace plus large qu’une simple droite (ce qui reviens à des plus, des moins etc …). On peut résumer les participations à des pour et des contres, mais je pense qu’on perdrais une partie des propositions en les résumant à des alignements / oppositions.
J’imagine plutôt pouvoir regrouper les idées similaires, afin de se donner une idée de ce que pensent globalement les participants.
Par exemple, pour la proposition A : 500 personnes sont alignés avec la proposition A, 200 personnes penchent plutôt vers la proposition A’, 150 personnes penchent pour la proposition B qui est sensiblement différente de A, 50 personnes penchent pour la proposition C qui est radicalement différente de A.
L’alternative que j’envisage, c’est d’utiliser des outils de machine learning (particulièrement le natural language processing) pour amorcer le travail de synthèse, qui soit ensuite éventuellement consolidé/validé organiquement.
J’imagine un outils qui permettrait de donner un « vecteur » / une « distance » entre deux opinions, et ainsi de pouvoir les comparer, et les organiser plus ou moins automatiquement sous la forme d’un graphe de proximité.
Au plus au niveau, on aurais un vision très synthétique : concernant A, 56% sont alignés, 38% sont relativement proches d’un accord et 6% sont radicalement opposés.
Sur les 38%, 24% pensent plutôt ceci, et 14% pensent plutôt cela …
Etc … on peut décomposer tous les « camps » en zoomant jusqu’à retrouver les commentaires individuels. On retrouve l’organisation qui est présentée dans la maquette À la différence que l’organisation est « automatique ».
Cela dit, je vois actuellement plusieurs limitations :
-
L’objectif d’un débat, est justement de changer la proposition initiale. Donc je me demande comment un tel outils pourrait réagir à ces changement. Est-ce qu’on vote pour changer la proposition ? Est-ce qu’on considère que tous les commentaires sont invalides une fois que la proposition est changé ? Est-ce qu’on considère un autre commentaire comme proposition de référence, laissant les « vecteurs » intactes, mais réorganisant les « camps » ? Est-ce qu’on « calcul » une sorte de barycentre de tous les avis pour obtenir la proposition « idéal » ?
-
L’aspect empathie / non rationnel du débat. En l’occurrence, on avance des outils comme si le logos était le seul moyen de gagner un débat. Mais en réalité, le pathos, et l’ethos sont là aussi, comment les gérer ? (Je ne sais pas si les ignorer complètement est la meilleur solution)
Voilà désolé pour le message un peu long.
J’aimerais beaucoup continuer à réfléchir là dessus.
J’ai quelques semaines devant moi que je vais justement mettre à disposition pour essayer de construire cet outils.
@anthony-o, est-ce qu’il existe déjà une initiative que je peux rejoindre ?
) : 