Bonjour à tous, bienvenue @macak
Ce dont on discute ici a des échos dans d’autres fils dont j’essaie de trouver les liens:
« plan B »
fils techniques sur la plateforme de vote, notamment les indications de @Jean-Marc_Le_Roux
D’où il ressort que les difficultés sont:
-une authentification la plus unique et sécurisée possible des utilisateurs, p.ex. avec l’ID La Poste
- d’avoir les textes de lois discutés en temps réel
- de bien « traduire » les projets de loi, voir ce qu’ils changent (DuraLex / SedLex) d’autre part.
Le vote lui-même (Cocorico) n’est pas le problème principal, il a déjà fonctionné lors des deux tours de laprimaire.org .
compte-rendu de la dernière globale de Saint-Chinian
v. par là: https://forum.mavoix.info/t/week-end-global-de-saint-chinian/
C’est bien, effectivement, de proposer un « phasage ».
Poser la priorité de la plateforme de vote elle-même par rapport aux outils de débat y compris DuraLex me semble important aussi. Sinon, avec des outils et pas de plateforme de vote… on ne sera guère plus avancés.
Sur les textes les plus « médiatico-polémiques » comme tu en donnes quelques exemples et plus largement ceux qui génèrent des réunions publiques / manifs / tribunes de presse, en fait les citoyens ont effectivement souvent idée de ce que change le texte et s’ils sont pour ou contre. Même en affinant la question de « ce que ça change », il y aurait toujours de gros bataillons absolument pas prêts à changer d’avis sur le texte, le débat étant plus une bataille même s’il y a à « conquérir » des indécis.
Inversement, une influence concrète pourrait advenir surtout sur les votes « peu importants » ou ne correspondant pas un point programmatique et idéologique bien défini pour les principaux groupes parlementaires.
Influencer les parlementaires actuels ne peut cependant être qu’un moyen d’illustrer nos votes et non une fin en soi, le but étant plutôt de remplacer le Parlement par la démocratie directe (pour résumer rapidement)
Ensuite, ça pose des questions financières: quel rapport ont les gens (lesquels d’ailleurs?) au fait d’être plus ou moins sollicités pour donner voire de devoir payer?
Quelle structuration pour gérer les flux financiers?
Certes, sur ce dernier point, il a été décidé à Saint-Chinian de commencer petit donc avec des flux (financiers et de votants) modestes mais il se peut que ça ne fasse que repousser la question.
A mon avis, en dehors peut-être d’une première phase réservée à « un premier cercle » en vue de tests ou vérification, la contribution financière ne saurait être obligatoire pour chacun mais un contributeur devrait permettre de financer l’accès pour lui-même et par exemple 5 autres. Ce qui éviterait trop d’obstacles pour ceux qui ne pourraient payer
En rappelant qu’on bénéficie de fonds de la part de 0 élu.
Si le financement se fait sans structure (en passant par la poche d’un particulier mavoixien ou en réglant directement de petits montants aux fournisseurs), c’est aussi nécessairement sans reçu fiscal - je ne sais pas l’impact réel sur les montants mais ça tend à créer du mécontentement.