La démocratie n'est pas sans conditions

Mavoix n’a pas de programme. Parce que mavoix s’intéresse d’abord à changer la forme de la représentation politique avant de penser à son contenu (qui doit être à la charge de tous, et non de certains). Nous sommes d’accord là-dessus.

Mais cela, à mon avis, ne doit pas nous conduire à nous cacher derrière quelques formules bien trouvées. (Démocratie directe. Votez pour vous. Le peuple vote ses lois. Etc.)

On ne doit pas simplement nous définir simplement « contre » le système actuel. Une définition « contre » finit toujours par disparaître. Elle ne permet pas de se projeter. Elle ne vise rien en particulier. Avec une définition « contre », le collectif s’avèrerait sans désir de société et sans finalité véritable.

Que visons-nous avec cette campagne ?

Si mavoix se veut un collectif consistant, et non un fourre-tout abscons ou caoutchouteux, je crois qu’il serait important de définir (ou de rappeler) certaines conditions de la démocratie (car la démocratie est loin d’être sans contraintes).

Cela permettrait d’abord de pouvoir s’opposer à mavoix.

Quelqu’un qui est favorable à une monarchie, à une république parlementaire représentative, à une aristocratie, à une oligarchie, à une anarchie (entendue dans le sens d’absence total de gouvernement), ou au système actuel a le droit d’être contre mavoix.

Puisque nous faisons campagne, nous devons convaincre beaucoup de gens (et on ne peut pas convaincre simplement à l’aide d’un dispositif de porte-voix et d’une plateforme, qui sont presque uniquement des questions techniques).

A force d’avancer le fait que l’on a pas de programme, on a l’impression qu’on ne prend pas parti. Ce qui est faux. Le risque de répéter cette absence de programme, c’est de succomber à la facilité, c’est de ne pas nous engager (dans notre discours j’entends) et de reconduire la mollesse de certains mouvements (Occupy Wall Street, etc.) qui, à force de ne pas construire de finalités claires, finissent par « tomber amoureux d’eux mêmes » (comme disait Thoams Franck).

Définir un peu ce que l’on entend pas Démocratie directe serait une manière de répondre aux gens qui sont en demande d’un « programme ». Evidemment cette demande adhère aux formes actuelles de représentations et d’organisations sous forme de parti. Mais elle n’est pas pour autant inepte. Elle pointe aussi un besoin indiscutable de finalité.

Quelle est notre finalité ?

On ne peut pas répondre « on verra », ou « ce n’est pas à nous de le décider ». Dans ce cas pourquoi des gens voteraient pour mavoix ? Dans quel but ?

Que le « programme » ne vise pas le contenu d’une politique, mais la forme d’un gouvernement, c’est une différence importante, mais ni la charte de ma voix ni les quelques bribes d’ADN ne suffisent à donner du contenu à cette différence.

J’en propose donc quelques-uns pour commencer cette réflexion de fond.

La démocratie est une forme de gouvernement (qui n’est en rien une solution miracle, et qui n’est pas forcément meilleure que d’autres).

Selon moi, la démocratie doit s’appuyer sur une distinction nette entre la sphère privée et la sphère publique (distinction juridique, culturelle et pratique).

La démocratie repose sur une certaine idée de l’argumentation et de la raison. Elle demande des règles dans l’échange et le partage des idées.

J’ai écrit la suite sur le pdf suivant, pour ceux que cela intéresse.

http://www.fichier-pdf.fr/2017/04/19/de-mocratie/de-mocratie.pdf

2 « J'aime »

Merci @Michael-Bdx je comprend bien l’idée et je suis sur que ça sera très important pour nous aider à convaincre.

Pour avoir lu Bernard Manin je sais parfaitement que nous ne sommes pas en démocratie et je n’ai pas trouver d’erreur flagrante dans ton document mais est-ce que tu pourrais mettre ça dans un framapad pour qu’on puisse tous proposer des corrections. Je ne suis pas doué en Français mais il me semble que certaines tournures sont incorrectes.

Avertissement : Pas facile de te lire et de te répondre sous ce format.

A mon sens, la Démocratie ne peut être qu’un idéal inatteignable.

Cet idéal démocratique doit être fondé sur différents principes, droits et valeurs

L’égalité : Les femmes et les hommes naissent libres et égaux en droit. Chacun dispose de la même faculté d’influer sur la décision collective. (pour #MAVOIX cela se traduit par 1 voix = 1 voix)
Certains auteurs parleront du principe de Souveraineté Populaire ou d’auto détermination. Le peuple se donne à lui même sa propre loi.
Le citoyen est compétent pour savoir ce qui est bon pour lui. Chacun peut donc (sur la base du volontariat) tour à tour accéder à des fonctions (tirage au sort ou élections) liées à la vie politique.

Pour faire société, il faut donc garantir l’égalité des citoyens ordonnée autour de règles (lois) de vie et de valeurs communes (Constitution). Les inégalités y compris sociales ne peuvent donc être tolérées. Les institutions ont un rôle à jouer.

Il faut également des institutions qui partagent le pouvoir. C’est le principe de la séparation des pouvoirs (avec la dimension du 4ème pouvoir à reconsidérer). Les autres principes sont intrinsèques à la Démocratie ainsi que les libertés et droits exprimés dans la DDHC.

La Démocratie se nourrit du débat politique. Celui-ci favorise l’expression de valeurs démocratique nourries de pensées contradictoires. L’animation du débat démocratique respecte quelques règles. Il permet l’éducation nécessaire à la citoyenneté active, il réprime l’autorité qui infantilise le citoyen. Il participe à nous prémunir de la tyrannie de la majorité.

EDIT : en me relisant, c’est évidemment fourre-tout, désordonné et à développer largement …

@Michael-Bdx, ton analyse est intéressante et je suis d’accord avec ce que tu écris. Par contre, je ne comprends pas trop où tu veux en venir. Je vois bien le fait que la démocratie (au sens de mavoix notamment) est un mot un peu fourre tout, et qu’il faut donc essayer de le définir plus précisément, mais je ne vois pas trop comment nous pourrions nous y prendre pour mieux définir cela.
Si tu as quelques idées sur ce point, je suis preneur.

Bonjour bybi

Il me semblait avoir donné quelques pistes ici :

Démocratie.pdf (60,4 Ko)

S tu les trouves creuses, tu peux me le dire.

Je mets le document en .odt également ici (en réponse à Stéphane) :

Démocratie.odt (18,3 Ko)

J’ai bien d’autres choses à dire, mais je ne vais pas écrire une brochure tout seul et la mettre en pièces jointes, parce que personne ne la lira.

Une des idées principales, c’est d’essayer de comprendre que la démocratie suppose un esprit particulier. Et donc un type anthropologique particulier.

Le type occidental actuel (qui déborde de loin les frontières du monde occidental) : consommateur, hédoniste, spectateur, tourné sur sa vie privée, effrayé par les responsabilités (et notamment la plus commune, celle d’être parent), touriste ordinaire, collé comme une ventouse à toutes sortes de dispositif technologiques qu’il subit, négateur des cultures (« je suis un citoyen du monde » ou autre) etc.

Ce type n’est pas du tout compatible avec la possibilité d’une démocratie.

Une autre idée est de combattre le confusionnisme ambiant, qui est parfois présent sur le forum, et qui consiste à vraiment tout mélanger.

Croire que la démocratie (pour ne donner qu’un seul exemple), va mener à une « belle vie », c’est, à mon avis, faire preuve d’une certaine confusion.