Peut être qu’au lieu de le déplacer, on pourrait tout simplement le refaire (avec des copier/coller), histoire que ce débat ai la même forme que le reste (et donc qu’on puisse l’exploiter pareil par la suite).
oui, on peut faire ça mais tu veux qu’on copie et colle nos commentaires respectifs?
Bah il est déjà déplacé… Du coup pourquoi faire des c/c ??
Oui je pensais copier/coller chaque commentaire. Ça peut paraître un peu con, mais en fait ce que j’ai en tête c’est l’après. Je suis convaincu que ce forum tel quel sera illisible au bout d’un certain temps. Je travaille donc a améliorer cela (cf post sur la barre de défilement), mais il faudra que la « structure » des commentaires soit correcte (pas un gros pavé contenant 5 ou 6 commentaires imbriqués). Cela dit, c’est déjà très bien d’avoir fait ça et pour l’instant ce n’est pas du tout gênant.
Décidemment je ne suis pas encore dans tous vos procédures. Je sais que les outils se réorientent en ce moment.
J’aimerai bien savoir ce qu’il en est de cette question : « Comment répartir les votes de la plateforme sur les députés élus ? »
J’ai eu un échange riche là dessus lors du week-end à paris en mai dernier. Et j’avoue que c’est ce qui m’a gêné un peu le choix de la proportionnelle nationale comme si un député devait suivre non pas les consignes de ces électeurs mais celle de toute la nation à même importance.
A chacun sa mission d’après moi :
les conseillers municipaux devraient représenter le citoyen local pour sa mairie;
les conseillers départementaux devraient représenter le citoyen local pour les décision du département
les conseillers régionaux devraient représenter le citoyen local pour les décision de sa région
Et les députés devraient eux représenter le citoyen local pour les décisions de la nation
La seule personne qui devrait représenter la nation comme une voix unique est le Président.
Chaque député est élu par des électeurs de sa circonscription est c’est important qu’il les représentent avant tout à mon sens.
Exemple simple : La réforme des temps scolaire.
Dans certaines circo riches - aucun problème (génial les enfants vont faire du char à voile à l’école), eux voteront peut-être pour. Or pour les circo pauvre - là, cette réforme devient un poids immense et deviendra délétère pour les enfants en fin de compte. Eux voteront contre.
Autre exemple : Une loi des autorisations de survole à basse altitude est en cours de vote : Paris va s’en fiche (interdiction de vole) par contre les céréaliers seront plus embêtés.
La représentation locale est à mon sens une richesse qui ne faut pas perdre, et qui n’existe à l’échelle nationale que par le biais des députés.
Qu’en pensez-vous ?
1 « J'aime »
Alors toutes les institutions locales que tu as citées sont justement locales et donc ont un pouvoir local.
À ce jour, les députés eux ont un pouvoir national ainsi lorsqu’ils se prononcent ils engagent l’intégralité des français et pas uniquement leurs citoyens localement. Cf formation en ligne.
Le but de l’expérience, à mon sens, est d’utiliser le système pour le faire évoluer donc pour l’instant je suis d’avis de considérer que le député garde sa représentation nationale étant donné qu’il engage la nation.
De plus cette proposition me paraît difficile à tenir étant donné que l’expérience risque de ne pas avoir 577 députés donc que dit-on aux citoyens qui ont participé à l’expérience mais dont le député de la circonscription n’a pas été élu ?
Comment identifier les électeurs de telle ou telle circonscription alors qu’il est possible de voter de manière anonyme ?
Comment fait-on lors d’un déménagement ?
Plus on réduit le nombre de participants moins on représente la population ? Plus on réduit le nombre de participants plus il est facile de les influencer?
En définitive ta question propose de modifier les prérogatives des députés et donc la constitution en fait ce qui n’est pas fait encore. Peut-être pourrions-nous en débattre lorsque nous aurons repris le contrôle de nos institution? Par ailleurs je ne suis pas de ton avis en ce qui concerne la concentration des pouvoirs nationaux entre les mains d’une seule personne mais ce n’est ni le moment ni le lieu pour en débattre. Je te propose donc, si tu le souhaites, que nous engagions cette discussion soit en privé soit à l’occasion d’un après réunion 
Bon dimanche
1 « J'aime »
Avec plaisir, pour ce débat.
Mais juste pour ajouter une dernière chose : aujourd’hui un député à un mandat national pour représenter l’ensemble des citoyens de sa circonscription (qui l’élisent)
D’où ma parallèle avec la présidence qui à un mandat national pour représenter l’ensemble des citoyens (qui l’élisent). (enfin normalement )
En sommes, je pense qu’un élu doit représenter ses électeurs à l’échelle qui lui est due (mairie, département, région, nation). Et les arguments ne manquent pas.
Après, les solutions existent pour l’identification locale (mise en place d’une carte d’électeur #mavoix - ce qui pourrait être aussi une moyen de communication).
L’anonymat se protège via un technique d’autorisation d’entrée puis une autorisation de vote.
L’idée de localiser son vote donnera envie au citoyen d’identifier son autorisation de vote sur sa circo. au contraire, il devra continuer à voté pour son ancienne circo comme cela se fait aujourd’hui d’ailleurs si on ne déclare pas de changement d’adresse (moi je vote tjs dans le bureau de mon quartier d’enfance).
Voilà ce que je pense, et je sais que ça diffère un peu de l’ambiance générale mais c’est notre richesse de se confronter à la différence pour innover.
Les députés sont élus au suffrage direct, ils ont un mandat national. Ils sont l’émanation de tous les électeurs français et non uniquement de leur circonscription. Le sénat lui représente les collectivités territoriales.
En tout cas c’est ce que je comprends de l’article 24 de la constitution (http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/constitution.asp#titre_4)
Tu peux également vérifier ici
Ou
2 « J'aime »
Merci de cette réponse Evy,
Effectivement, le mandat actuel démontre ce que tu dis, merci de ton apport de connaissance. Faut-il s’en arrêter là ?
Le mandat actuel démontre aussi la politique actuelle qui tend à éloigner le pouvoir des populations. Et il faut aussi comprendre que c’est une manière de lutter contre le mandat impératif qui est souhaité par le biais d’une confiance portée au député #mavoix. (sauf erreur de ma part, c’est ce que j’ai cru comprendre).
J’ai compris ce qui suit : #mavoix tend à mettre un député représentant le choix de l’ensemble des sympathisants de #mavoix par la confiance obligée et donc un mandat impératif de confiance.
Alors tant qu’à pousser les lignes des obligations d’un député pour rechercher la réelle représentativité, je l’imagine encore plus ambitieuse. (enfin c’est ce que je pense).
Après trois visions s’ouvrent ;
celle de la politique actuelle : Des citoyens qui élisent une personne qu’ils pensent digne de bonnes valeurs pour œuvrer dans le bon sens.
celle de la politique #mavoix : qui tend à élire des députés représentants nationaux sur une échelle nationale.
et celle (peut-être un peu corse, que je ne suis pas) : des citoyens qui élisent une personne pour les représenter eux. cette version est plus localisée, plus proche encore.
Comme tu pourras le constater, je suis plus preneur de la troisième réflexion. La représentation du mandat impératif par ceux qui élisent leur gentil virus (député).
Cependant, la politique de #mavoix est aussi enthousiasmante, il est simple de voir nos différences, mais regarder ce qui nous rapproche est à mon sens plus important.
Donc tu comprends que ce que j’imagine se retrouve en partie dans la seconde solution, des voix nationale pour une discussion au niveau national.
Le fait de faire voter le député en fonction des votes exprimés par les électeurs de sa circonscription engendre beaucoup de problèmes (dont ceux que je t’ai soumis en interrogation) mais également et surtout comment répartir les votes : si tu as 51% des citoyens d’une circonscription qui votent pour leur député vote pour, si tu reproduis ça dans toutes les circonscription on se retrouve avec très peu de finesse dans le résultat ce qui aboutit à ce que les gens appellent un référendum et prennent pour de la démocratie.
Ce que je veux dire c’est qu’on ne voit plus que la voix de la majorité alors qu’on pourrait essayer de tendre vers autre chose justement. Montrer qu’on n’est pas d’accord c’est aussi ça la démocratie😉
Si le député vote pour sa circonscription, il vote pour un bloc hétérogène, ça ressemble beaucoup à ce qui existe déjà également.
De toute façon on aura tout le loisir de faire des expériences le moment venu. Donc en définitive, il faut lister toutes les possibilités de réparation des votes et voir sur lesquelles nous serons les plus à l’aise lorsque il y aura des député.e.s et citoyen.ne.s augmenté.e.s. Qu’en penses-tu ?
1 « J'aime »
Je pense que c’est bien de savoir où on va pour faire émerger un chemin que d’autres emprunteront, surement moins initiés.
Difficile dans la conjoncture actuelle, effectivement, mais donner des solutions mêmes palliatives d’une première est un chemin qui s’entend mieux que « l’experience ».
Ensuite je diverge d’opinion sur ce qui se fait actuellement, les députés ne representent rien hormis de stratégies soit personnelle soit politicienne. A mon avis.
Et une voix nationale pour une discussion nationale est justement representative de ce que devrait être le president. Désolé j’ai du mal a me sortir de tête que la proximité d’un élu n’a pas d’intérêt pour cette proximité. 
Le referendum est à mon sens de la démocratie réelle avec, c’est vrai, ses difficultés comme par exemple le seul intérêt de représenter un intérêt non pas general mais majoritaire (c’est déjà ça).
Il est tout simplement pragmatique car finalement il faut trancher, la question est sur quoi.
En luttant contre les grands textes en parallèle de la mise en place de référendum par exemple. Je suis contre les grands ensemble en tout genre. Tant sur une vision nationale (tu as vu que je privilégie le local) mais aussi dans les textes ou autre.
L’exclusion se retrouve dans les grands ensembles.
Je découvre ce sujet sur le tard, et j’avoue être e’ quasi total accord avec Jeff. L’expérience n’a de sens que si elle dégage l’intérêt des délibérations sur une plateforme externe à l’assemblée, et qu’elle démontre aux citoyens qui se seront prêté au jeu qu’ils en ont les capacités, pour peu qu’ils se mettent en mesure d’apprendre et donc de comprendre.
Au-delà de ça, il serait fou de penser que MaVoix propose un style de gouvernance fiable à long terme.
Par contre il s’agit d’une expérimentation, qui, couplée au « hacking » qui propose de faire élire des députés tirés au sort parmi des citoyens lambda, en faisant le pari qu’ils vont respecter le contrat passé avec collectif de restituer leur part des décisions prises par des citoyens sur la plateforme que nous mettons à leur disposition.
Le but, pour moi, n’est donc nécessairement pas l’efficacité du résultat obtenu sur le vote de la loi à l’assemblée, sans même fantasmer sur le nombre de candidats effectivement en place.
Il serait beaucoup plus de l’ordre de ce qui se met en place avec d’autres collectifs ou élus, au sein de mouvements rassembleurs, dont le but serait de constituer des assemblées locales très locales, composées de citoyens à qui nous proposerions différents mode de solutions, parmi lesquelles celle de mavoix, dans le but de former, dès 2017, un groupe « citoyen » à L’AN , non dans le but absolu de peser en score sur les votes, vu déjà qu’ils ne voteront pas d’une seule voix, mais pour faire « entendre » la voix de l’habitant, du citoyen.
N’oublions pas que notre système est en faillite, qu’il est temps d’en changer, et que, de mon point de vue au moins, nous ne sommes là que pour garantir les outils et leurs principes dans le rôle que nous avons inscrit dans notre ADN:
Rendre les clés de la décision au citoyen.
Penser que MaVoix réussira seule à changer le système est irréaliste, participer, par son état même expérimental, à ce que demain peut-être est juste tripant.
Si les règles ont changé, dites le moi, j’arrêterai de présenter mavoix comme je l’ai fait jusqu’à présent, ce sera moins deceptif pour les gens qui nous suivent.
Bises et à bientôt
3 « J'aime »
La réponse de @Didierf m’interpelle.
J’ai l’impression, qu’au-delà de ce débat, nous oublions quelque chose. Les citoyens ayant rejoint #MaVoix l’ont fait pour différentes raisons. Mais une de ces raisons est probablement, pour une bonne partie, la répartition des votes de la plateforme sur les députés. Changer cela risquerait de faire fuir des gens et, pour un mouvement ayant un fort besoin de nouvelles recrues, je ne suis pas sûr que nous puissions nous permettre de perdre du monde en voulant revenir maintenant (notez la temporalité !) sur une de nos bases.
Ce système mérite d’être tenté. Il sera toujours temps de revenir dessus si l’envie s’en fait sentir durant la mandature. 5 ans c’est long et il peut se passer plein de choses !
3 « J'aime »
A mon avis les idées de @Didierf et @Julien convergent.
Le but est de remettre le citoyen au cœur du jeu. De ce fait les moyens sont multiples tant nous avons été oublié dans la politique actuelle.
Alors une approche d’éducation civique et technique est à mon sens non contradictoire bien au contraire.
Au plaisir de vous lire bientôt.
Vivement septembre que nous reprenons intensément nos affaires.
Bonjour, j’avoue que je crains qu’un jour vous réserviez le droit de vote aux seules personnes inscrites sur ma voix, alors qu’il est important pour une démocratie que tout les citoyens puissent voter. Comme dit Chouard, ce n’est pas au homme au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir.
1 « J'aime »
Dans ce sujet, c’est la question de la répartition des votes exprimés qui est traitée. Je t’ai invoqué dans le sujet relatif au droit de vote lui même
L’assemblée est aujourd’hui faites pour avoir une représentativité territoriale à l’assemblée (la corse n’a pas toujours le meme avis que Paris Les députés MaVoix auront été élu par un territoire, ces gens qui auront voté pour eux n’auront pas forcement envie d’être dilué dans la masse de participant. Je pense que d’abord les deputés devront voter sur l’avis de leurs administrés à part si les administrés décident de faire participer tout le monde à leur vote.
C’est un des sujets les plus contribué du forum avec des avis pour ou contre mais pour l’instant rien n’a bougé c’est toujours le premier avis qui est en place. Il devrait peut etre être pris en exemple avec une synthese du débat et une mise au vote. Il faut s’appliquer au mouvement les principe que l’on prône qu’en pensez vous ?
1 « J'aime »
Je pense qu’on peut essayer de tester le tour de table (techniques d’holacratie et sociocratie) afin de trouver un consensus avant de se lancer dans un vote.
Il convient également de faire un point avec la technique car, à mon sens, l’un ne va pas sans l’autre.
En définitive, ça pourrait être un sujet à traiter lors des prochaines réunions afin d’identifier les solutions proposées.
1 « J'aime »
Alors je pense qu’il y aura effectivement deux écoles et c’est ce qui à mon sens risquera de scinder notre réflexion en deux.
Ceux qui veulent que le député représente uniquement ses administrés.
Ceux qui veulent que le député écoute l’ensemble des sympathisants ou non MAVOIX.
J’avoue que je suis très content que cette dimension soit vraiment mise en valeur. Déjà développé dans quelque post m’appartenant ou non. (ex : Comment répartir les votes de la plateforme sur les députés élus? - #17 par manudu95)
Maintenant concernant la technique c’est totalement possible de cibler local.
Je suis ce post avec enthousiasme.
A très bientôt.
Manu
1 « J'aime »