Je pense que tu fait parti de l’infime minorité des personnes qui ont rencontré ce genre de soucis. Ton histoire ressemble à ce qui est expliqué dans les points 4 et 7 du premier post.
Ca pose le problème de la qualité de la connexion (en milieu rural notamment).
Pour gérer ce type de vote, et les imprévus qui vont avec, combien de personnes ressources minimum?
Aussi pas tout compris sur le dépouillement. Doit-il etre confié à plusieurs personnes validateurs repérés selon l’usage blockchain?
Non. Il y’a plusieurs niveaux de vérification.
Le seul moyen de voter deux fois, c’est d’avoir deux identités.
Dans le cas de LaPrimaire.org, on peut avoir deux identités avec 2 emails, 2 cartes SIMs, 2 IPs, etc…
On log les IPs et on les blackliste en cas d’un trop grand nombre de tentatives.
Pour LaPrimaire.org, il y’a eu 450+ IPs « suspicieuses » dont 20 blacklistées.
Bonjour Jean-Marc
Concernant le premier tour de LaPrimaire.org, j’aimerais pouvoir consulter le détail des votes par votant (5 votes par votant normalement), comment puis-je trouver ces données ?
Merci !
Ca me semble assez facile pour certains quand même : adresse professionnelle, téléphone pro, ordi + smartphone pour les IP …
Après ce n’est pas la majorité des gens et sur une grande échelle ça ne doit pas jouer bcp mais c’est vrai qu’un autre système serait quand même bien.
La procédure étant anonyme, on ne sait pas mettre en relation un utilisateur, le fait d’avoir voté et le bulletin de vote lui même. C’est rendu encore plus dur par le fait que chaque votant faisait 5 votes, et qu’on ne peut donc pas faire à posteriori la différence entre 5 votants qui votent une fois ou 1 votant qui vote 5 fois.
Il est donc impossible d’avoir les « votes par votant ». Mais c’est donc une bonne chose.
On peut par contre consulter la liste des bulletins de vote par candidat. Liberté à LaPrimaire.org de diffuser cette information qui leur a été rendue disponible.
Pour le 2nd tour, le processus de jugement majoritaire sera complètement intégré dans Cocorico : les votants ne feront plus 5 votes, mais un seul vote ou ils noteront les 5 candidats. Donc on aura un bulletin de vote par votant, avec dans ce bulletin les notes données à chacun des 5 candidats. Cela permettra de pouvoir faire une analyse statistique de la répartition des notes/votant.
Je ne sais pas si LaPrimaire.org communiquera sur leur analyse sur ce point. Mais je sais que l’impact n’est à priori pas significatif.
C’est là ou FranceConnect apporte de meilleures garanties.
2 « J'aime »
Si je comprends bien, on ne sait pas combien de votants ont voté 1 fois, combien ont voté 5 fois… ni même s’il y en a qui ont voté 50 ou 500 fois, c’est grave non ?
Dans l’article, democratech précise : « S’agissant des 5% restant votants (votes issus de citoyens qui n’ont pas voté 5 fois), leurs votes sont équitablement repartis entre les 12 candidat(e)s. » Confirmez-vous qu’il s’agit d’un mensonge et qu’en réalité personne ne peut le savoir ?
Merci !
Ca n’est pas par ce Cocorico ne permet pas à posteriori de faire la différence entre 1 personne qui vote 5 fois et 5 personnes qui votent 1 fois que 1) LaPrimaire.org ne fait pas la différence (et en l’occurrence, ils le font et c’est expliqué dans leur article) et 2) une personne peut voter « 50 ou 500 fois ».
Non. Ca n’est pas du tout un mensonge. LaPrimaire.org sait « qui » a voté sur quel vote (/candidat) et peut donc s’assurer que tous les candidats ont reçu le même nombre de votes.
Encore une fois, le fait de ne pas faire « au moins 5 votes » et le fait de bourrer les urnes d’un vote avec plusieurs bulletins sont deux choses complètement différentes.
Donc on sait :
- qu’il n’y a à priori pas eu de bourrage d’urne
- combien de personnes ont voté pour chacun des candidats
- qu’il y’a une différence négligeable dans le nombre de bulletins de vote par candidat
Ah désolé Jean-Marc, j’avais cru en lisant l’article de LaPrimaire que ce vote électronique était aussi transparent qu’un vote physique, donc pas qu’il reposait sur la bonne foi de l’organisateur. Et moi ce que j’y lis, c’est qu’on n’a pas eu le temps de mettre en place un mécanisme de sécurité, ce qui ne me rassure pas ; après, en tant que concepteur vous savez sans doute pourquoi il n’y a pas lieu de s’inquiéter mais, de mon point de vue extérieur, je regrette de ne pas avoir plus d’informations pour en juger.
Par exemple, on apprend que la génération des lots est dynamique. Ce que j’en comprends c’est que, en imaginant que LaPrimaire ait truqué le vote en initiant la blockchain avec, mettons, 200 votes en faveur d’une candidate, l’algorithme camouflerait automatiquement la triche. Dans ce scénario je n’aurais aucun moyen de détecter la fraude n’est-ce pas ?
Bien entendu, je ne dis pas ça pour accuser qui que ce soit mais simplement pour bien comprendre les limites du vote électronique comparé au vote physique. Donc merci beaucoup pour vos précisions !
1 « J'aime »
La répartition statistique des votes n’a rien à voir avec de la sécurité. Et il n’y a pas de confiance à avoir dans les organisateurs, mais dans les maths. Si effectivement les candidats ont reçu le même nombre de vote (à une marge négligeable prêt) et que le résultats n’ont pas été affectés, alors où est le problème ?
Tous les chiffres nécessaires au fait de prouver que cet impact est négligeable étant disponibles, il serait plus simple de vérifier les calculs des organisateurs avant d’évoquer une fraude/faille sans aucune preuve. Et j’espère que des gens vont effectivement faire ce travail correctement 
Il serait donc tout aussi possible d’avoir triché avec 1000 bulletins dont 800 sont en défaveur de 4 candidats et 200 en faveur du 5ème. Donc le système de création des lots n’est pas en cause.
Le fait que chaque votant soit effectivement un humain réel et unique l’est. C’est pour ça qu’il faut utiliser FranceConnect, et qu’il est regrettable à la fois que l’on n’y ai pas encore accès (mais des initiatives réussies telles que LaPrimaire.org vont faciliter cet accès) et que ses détracteurs commencent à se rentre compte des vrais problèmes et de leurs priorités.
LaPrimaire.org a d’ailleurs prévu de donner accès à la page d’inspection de l’urne numérique avec la possibilité de vérifier son bulletin avec la preuve de vote. Mais comme c’est la première fois qu’un tel système en place, il n’est pas exclu qu’il y’ai des bugs et des faux positifs.
Tu es plus en train de chercher les limites d’une organisation avec 2 volontaires bénévoles que les limites du vote en ligne lui même . Ni LaPrimaire.org ni moi-même ne considérons que le 1er tour est représentatif de ce qu’on a de mieux en stock ou de ce qu’il est possible de faire de mieux dans l’absolu. On a pas nécessairement eu le temps de faire tout ce qu’on voulait faire, et on travaille pour que le 2nd tour soit plus proche de l’état de l’art.
Et les inquiétudes que tu formules pourraient d’ailleurs également être opposées au vote papier, comme le rappelle l’article posté ci-dessus.
Les données peuvent être erronées : c’est pour ça qu’il y’a les preuves de vote.
Mais combien les ont téléchargées ?
Combien iront les vérifier lorsque ça sera possible ?
Comment faire la différence entre le fait que les gens ne le fassent pas par ce que c’est nouveau et qu’ils ne comprennent pas encore l’intérêt, et le fait qu’il y’a effectivement eu un problème de « sécurité » ?
Je pense qu’une fois le système de vote en ligne officiellement en place, il faudra plusieurs années pour que les gens se l’approprient et qu’un tel système de vérification apporte les garanties escomptées. Mais c’est un problème d’acculturation plus qu’un problème technique. Et j’espère - naïvement peut-être - que les énergies de chacun seront utilisées à bon escient en contribuant à cet acculturation plutôt qu’à remettre en cause sans un minimum de rigueur la science qu’il y a derrière.
Aujourd’hui, il est beaucoup trop tôt pour affirmer ce qui marche et ce qui ne marche pas.
C’est pour ça qu’il faut expérimenter, et c’est ce qu’a permis LaPrimaire.org et ils ont pris un risque énorme. Et que la critique, si elle se veut constructive et utile, doit selon moi se faire avec le même effort de rigueur que les travaux menés jusqu’ici. Par exemple, la construction pseudo-aléatoire des lots de candidats du 1er tour fait l’objet d’un papier de recherche qui sera bientôt publié. Et j’espère qu’il en sera de même pour tous les autres aspects de ce vote.
Collectivement, nous devons donc être suffisamment rigoureux et pragmatiques pour demander plus qu’un post de quelques lignes sur ce forum avant de remettre en cause tout le travail technique fait depuis 1 an. Ca n’est pas un jugement sur le contenu lui même, mais sur la méthode qui doit impérativement rester scientifique.
Je ne remets pas en cause qu’il existe des doutes légitimes (j’en ai moi même sur tout un tas d’autres aspects de ce qui a été fait). Je dis juste qu’un doute légitime n’est pas nécessairement un doute raisonnable, et qu’un doute raisonnable n’est lui même pas suffisant pour faire avancer le problème. J’estime que la vérification du travail effectué doit se faire avec autant - si ce n’est plus - de rigueur que ledit travail si nous voulons qu’elle soit utile. Et je ne doute pas que chacun ici veuille qu’elle soit utile
8 « J'aime »
Bonjour @Jean-Marc_Le_Roux, est-ce que vous pouvez publier les 32 685 bulletins de vote du 2e tour de LaPrimaire.org ?
Je suis en train de finaliser la vérification des preuves de vote.
LaPrimaire.org diffusera ça cette semaine j’espère.
2 « J'aime »
Tu crois qu’il est possible d’avoir une version test de cocorico ?
Un texte de loi,
Un vote
Et un controle post vote ?
Oui.
Organisez vous pour mettre le texte de loi sur une page web et je vous montrerais comment intégrer le bouton de vote.
Cool, tu crois que ça marche sur n’importe quel site ?
Obligé d’utiliser une loi en cours d’élaboration ?
Exemple partons qu’on doivent voter pour le Référendum d’Initiative Populaire, tu crois que tu peux installer le bouton de la plateforme sur le site suivant ?
http://aubrymanou.wixsite.com/democratie-du-peuple
Merci de ton retour.
Si tu peux y insérer une iframe alors oui, ça devrait être possible.
1 « J'aime »
Bah autant faire une page sur le site vitrine de #MAVOIX alors non ?
1 « J'aime »
Volontiers, puisque c’est opérationnel, j’aimerai beaucoup voir une démonstration.
Bonjour,
où peut-on trouver la source du code de cocorico ?