Lors de notre réunion de groupe d’hier, la charte Anticor a été évoquée.
Il s’agit d’une initiative pour améliorer la transparence et l’intégrité de la vie politique. Ils éditent une charte pour chaque élection et voici celle proposée pour les législatives de 2012 : http://www.anticor.org/2012/04/16/legislatives-2012/
Je pense que les demande de cette association vont dans le sens de ce que propose #mavoix et qu’il semble opportun que les candidats signe la charte législative 2017 quand elle existera
Qu’en pensez vous ?
5 « J'aime »
On peut aussi avancer sur notre propre charte du député et inclure certaines (ou toutes) de ces propositions. Qu’en dites-vous ?
Je suis d’accord pour qu’on rédige notre propre charte en des termes très simples et compréhensibles par tous. Donc pas du foutage de gueule ou de l’entourloupe vague avec des termes juridiques que personnes ne comprend.
J’espère que je ne choque personne mais je veux simplement dire par là qu’on s’adresse à des citoyens donc parlons dans un langage standard.
Je donne un exemple vite fait avant de reprendre le boulot :
- En tant que « député » tiré au sort MAVOIX, je m’engage à ne pas employer un membre de ma famille. Il y a suffisamment de personnes compétentes par ailleurs de disponible.
- Je m’engage à révéler toute tentative de corruption.
Etc
1 « J'aime »
La charte anticor est assez simple je trouve… a la rigueur un ou deux termes sont moins usité (ester en justice…) mais reste compréhensible.
Je suis pas vraiment pour que l’on fasse une charte « a nous » quand d’autres proposent quelque chose de réfléchi depuis déjà plusieurs années, ont une reconnaissance et vont dans le sens de ce que l’on souhaite je pense.
1 « J'aime »
Cette charte a-t-elle déjà améliorer la situation depuis sa création ?
- la totale transparence sur l’utilisation de leurs « Indemnités Représentatives de Frais de Mandat »
Pour moi typiquement ça ne suffit pas de demander la transparence. Un peu comme l’Europe qui propose la transparence sur les actions des lobbyistes. Ben ça ne résout pas le problème pour autant, ils vont justes agir en transparence.
De même lorsqu’on parle de conflit d’intérêt ça me semble trop vague.
1 « J'aime »
La charte Anticor s’adresse à des élus classiques.
Le porte-MaVoix aura des contraintes supplémentaires. (dont il faut encore discuter mais il semble acquis, par exemple, qu’il votera selon des consignes)
Il y a donc un ajustement nécessaire à faire pour le député qui sera distinct de la charte du collectif #MaVoix (qui me semble encore amendable : ici)
Soit le porte-MaVoix signe la charte Anticor ET la charte du député augmenté ;
Soit il signe la charte du député augmenté qui inclue (au moins pour partie) la charte Anticor
Oui, c’est à ca que je pensais car pour moi la charte anticor permet aussi de se positionner dans l’existant. Mais effectivement il ne couvre pas les aspects spécifique à #mavoix
Aspects (et sujet) en partie débattu lors de la globale du 28/29 janvier 2017.
Cc @StephaneL35 Je régie juste sur le fait de signer une charte où serait inclue une mension faisant état d’une obligation de voter dans le sens de la plateforme. Cela formaliserait un mandat impératif, prohibé par l’article 27 de la Constitution, et la on risque de nous tomber dessus.
Il faut que cet engagement reste moral et non pas juridique 
1 « J'aime »
oui @ManonHnr tu fais bien de préciser, c’est pour cette raison que je disais
C’est une notion volontairement floue. On peut même formuler encore d’une autre façon, en encapsulant les chartes :
Le député accepte dans la charte du porte-MaVoix de respecter la charte de l’expérimentation du collectif #MaVoix 
Il n’y a de toute façon aucune condamnation possible pour non respect d’une charte. On ne forcera pas un député à nous rester fidèle et c’est aussi bien.
Il me semble en effet souhaitable que les candidats signent la charte Anticor en plus des engagements spécifiques pris côté MAVOIX (les candidats de partis ont de toute façon des engagements du côté de leur parti).
Je conçois qu’on puisse trouver que ce n’est pas assez.
De toute façon, le message essentiel est « le candidat a signé une charte anti-corruption qui l’engage plus que la loi ».
Pour prendre un parallèle, avoir la certification AB/écolabel européen pour un aliment peut être considéré comme insuffisant par certains, pas forcément à tort, néanmoins c’est un engagement « de base » et communément reconnu.
De notre côté, les votes de nos éventuels députés étant décidés par les électeurs participant sur la plateforme, il faudrait pour les influencer des informations ou publicités assez « grand public » que tout un chacun pourra voir, il ne suffit pas de faire du lobbying auprès de l’élu.
2 « J'aime »
D’après quelqu’un d’anticor, hier, seule Charlotte Marchandise avait signé la charte Anticor parmi les nombreux candidats aux présidentielles.
Apparemment Mélanchon en a fait la promotion mais ne l’a pas signé.
Ca me fait dire que cette charte n’est peut-être pas si anodine que ça et que ce serait déjà un très bon signe envoyé si nous l’a signions.
2 « J'aime »
Effectivement, ce n’est pas rien. Inversement, il me semble avoir déjà vu des candidats aux législatives afficher leur qualité de membre d’Anticor.
La charte n’a pas été incluse ou mentionnée dans le formulaire de candidature, par contre on pourrait leur en parler d’ici le tirage au sort national et ceux qui le souhaitent (obliger « après coup » me semble plus discutable mais c’est à voir) pourront la signer après avoir confirmé leur acceptation de la circonscription désignée…
Bonjour! Je n’ai pas lu très vos prop de modif mais cela me semble super important pour notre « image » que nous signons la charte anticor intégrée ou non ds notre propre charte
@LCM et @Guy_Veyer, à ma connaissance la charte Anticor pour les législatives n’a pas encore été actualisée : cf http://www.anticor.org/nos-chartes-ethiques/
On avisera peut être en temps utiles.
2 « J'aime »
Alors dans ces conditions, effectivement, il vaut mieux attendre (ou au pire proposer la dernière version « législatives » connue s’ils traînent chez Anticor à l’actualiser?).
On peut difficilement l’exiger des candidats tirés au sort (à qui je pensais dans le message précédent, ce n’était pas explicite) mais leur proposer à l’avance pour une signature volontaire le 6 mai pourrait décidément être sympa.
Il existe effectivement la version de 2012 présentée par @GillesM à l’origine du sujet : http://www.anticor.org/2012/04/16/legislatives-2012/
Je suppose qu’il y aura une version à jour pour 2017, puisqu’ils ont édité une version à jour pour les présidentielles.
Si elle sort à temps ET si le collectif le souhaite, il serait alors possible de l’intégrer dans le lot des signatures demandées lors du TAS.
Lien vers le sujet de préparation du règlement/charte du TAS qui devra être validé par les candidats : Charte de validation des candidatures au TAS - #2 par sulian
Qu’en pensez vous ? Doit on soumettre cette charte aux candidats au TAS ?
Leur soumettre oui, plutôt la version à jour (mais la précédente donne une idée et ça les mettra psychologiquement dans le bain 
pas seulement de la charte mais de « houlà, je vais être candidat-e »).
Obliger? vu que ce n’était pas dans le formulaire de candidature, il ne me semble pas interdit de refuser même si ça pourrait sembler bizarre, peut-être demander pourquoi à ceux qui refusent.