Prenons un exemple.
Quelque chose de simple.
La date du TAS.
Il y a deux style d’actions :
1- se réunir avec ceux présent (donc ceux qui peuvent). et décider sur, une ébauche d’un propos lors du globale précédent et à preuve du contraire des ressentis ou autre moyen non normé. (cf : CR global décembre paris)
Les CR ne sont que des retours de l’évènement pas de questions ouvertes !
2- Tjs sur cette date (c’est un exemple encore une fois qui est très accessible c’est tout), après le global de décembre à Paris. Ce post à disposé d’un « Check-Point : Resumé » et dans celui-ci une ouverture d’un framadate.
N’aurait il pas été plus accessible à tous, de l’utiliser lors du globale de la Rochelle voir de le promouvoir pour graduer factuellement le retour de chacun individuellement ?
Je ne vois pas les global ou réunion en visu utiles pour décider d’actions fondamentales puisque la présence de tous ne peut se faire. Ils ont pour moi une utilité d’animation de débat. Même de lobby citoyen, ce qui ne me gène pas du tout tant qu’il est comparé et comparable.
On aurait pu aussi utiliser la plateforme de vote cocorico. C’aurait permis aussi de l’inaugurer.
Bref, je trouve contradictoire de promouvoir un outil démocratique hyper sécure, vote unitaire, pour rendre accessible à tous la démocratie et de ne même pas se l’imposer dans les processus de validation interne.
Une chose qui me plait c’est la force mathématique des processus délibérant (d’où l’intérêt de l’utilisation de cocorico). Les propos portés, apportés, rapportés tant qu’il ne sont pas dans une grande machine qui compte, qui compare, et qui en ressors un résultat non subjectif sont pour moi une source d’appréciation humaine et donc porté d’une force ou d’une autre que je pense contradictoire à la volonté de combattre ce qui se passe actuellement.