En fait c’est assez naturel de diviser les forces pour minimiser un maximum les dérapages.
Ex : à quoi sert le wiki ? et qu’est-ce que nous voulons protéger ?
Grâce au support :
1 - je me porte volontaire pour protéger cet outil, mission, son idéologie…
2 - je ne suis pas celui qui le protégera ad vitam aeternam
3 - je ne suis même pas sure d’être le protecteur choisit au sort pour le protéger. Ceci apporte une obligation non vindicative face aux autres potentiellement protecteurs issus de la même formation.
Tu vois rien que dans cet exemple on peut dégager deux forces à diviser et protéger :
1 - l’instruction : il faut que la formation soit garantie accessible à tous
2 - lutter contre le risque des candidats se positionnant partout dans un seul but personnel en minimisant l’accessibilité à la multi-casquette.
Il faudrait non pas lister toutes les différences mais trouver la méthodologie à adopter pour lutter contre l’autosatisfaction.
Exemple : On veut mettre en place un outil (qu’importe lequel), celui-ci est mis en place par qu’importe la personne). Cet outil devra respecter une seule vision, la lutte contre l’autosatisfaction et la personnalisation.
La méthodologie peut être la convergence de soutiens : X % des utilisateurs dénoncent une dérive, et X% veulent mettre un contrôle en place.
Après qu’il soit utile ou non, peu importe c’est la convergence qui prouvera son utilité.
Et ca va en spiral. Il faudrait éviter les multiples outils similaires alors qui décident de vie ou de mort sur tel ou tel outil ?
Et bien pareil convergence de lutte contre la personnalisation et l’autosatisfaction…