Je veux dire que le collectif n’a pas de personnalité ni juridique ni morale ni rien du tout, il n’est pas personnifié et n’a pas vocation à le devenir, qu’on ne peut pas y adhérer (au sens technique du terme)
Il faut donc essayer de construire une expérience autour de ce concept sans concept…
Le site est une vitrine de l’expérience à un instant T, il est possible de la rediscuter et d’ailleurs c’est ce que nous proposons tous les deux
Il ne nous engage donc pas et nous pouvons le faire évoluer, il n’engage personne d’ailleurs.
@Evy j’ai compris maintenant. Et je ne suis pas d’accord, le contenu du site mavoix.info m’engage à chaque fois que j’explique #MaVoix à quelqu’un et j’engage le collectif à chaque fois que je le modifie. Si je dis que #MaVoix est un parti politique avec un programme, le site mavoix.info me contredit. Si je change le site mavoix.info pour y mettre un programme politique, je contredit toutes les personnes qui disent que #MaVoix est une méthode et n’a pas de programme. Donc oui, à mon avis, il y a certaines choses qui engagent #MaVoix et d’autre non.
Si je comprends bien, l’idée du jeu de la vie c’est de voir ce qui serait vivant par opposition à ce qui ne le serait pas,
donc dire : si tant de personnes se mettent à faire tel truc on peut considérer qu’il a vocation à être produit et si il est utilisé tant mieux => il est vivant youpi!
toutefois si il n’obtient pas l’assentiment de suffisamment de personne soit pour être produit soit pour être utilisé alors dans ce cas il est archivé en l’état et c’est suffisant ainsi (il est endormi ou mort RIP)
Pour ce qui est des définitions
Définition de la transparence
La transparence est l’accès inconditionnel de chaque membre du collectif à toutes les informations qui le concerne.
Je plussois totalement cette définition permettant un accès par tous et pour tous de toutes les informations qui concernent le collectif donc.
Définition de l’horizontalité
L’horizontalité est l’absence de délégation de pouvoir à chaque fois que c’est possible.
Un collectif est horizontal même quand un membre détient un pouvoir sur le collectif, à condition que:
cette information soit facilement accessible aux autres membres du collectif
au moins une autre personne détienne ce pouvoir
il renonce à ce pouvoir si le collectif lui demande par vote
Parfait, est-il possible d’envisager des tirages au sort pour les postes à pourvoir même en l’absence de capacités techniques des volontaires : par exemple, il y a 10 volontaires 3 sont des Dieux de l’hébergement et 7 noob qui ne savent pas ce qu’est un serveur.
Dans ce cas, serait-il envisageable de tirer 2 volontaires « Dieux » et 2ou3 volontaires noob? L’objectif étant de permettre aux noob de gagner en XP et à terme de soulager les Dieux dans leur guilde (non je ne joue pas je regarde juste des web-séries à la con).
L’intérêt de cette mixité permet d’avoir un œil extérieur et permet aussi bien aux Dieux à réapprendre à parler aux hommes/femmes qu’aux noob à devenir des hommes/déesses (car quand même )
l’idée du jeu de la vie est plutôt de faire émerger une intelligence quand on connecte des centaines de milliards de cellules avec ce comportement (c’est mieux expliqué que je ne le fais vers la fin de la vidéo).
A mon humble avis si on cherche a mélanger tirage au sort, formation et distribution du pouvoir ça va être compliqué. En tout cas je ne vois pas comment faire marcher ces trois choses ensemble.
Désolé je donne mon petit avis, jusqu’ici je n’ai que lu vos propos.
Pour répondre je donnerai cette suite :
Et je partirai dans ce sens :
Quels sont les pouvoirs concerné pour gouverner ? les identifier, pour les diviser.
Une fois les pouvoirs trouvés (si nous prenons la France : le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire, le pouvoir armé. Je rappelle que le totalitarisme c’est la convergence de tous ses pouvoir dans la même main.) Ces pouvoirs ont des rôles et fonctions, créer la fiche poste de chaque pouvoir.
En découle une formation possible pour chaque poste de gouvernance.
Vient l’idée du tirage au sort pour savoir qui prend telle ou telle fonctions. Les seuls pouvant participer sont ceux étant formés à la fonction. Encore une fois, le tirage au sort apporte l’horizontalité. Reste à prouver que la formation soit vraiment accessible à tous. (un autre pouvoir à diviser, l’instruction).
Voilà pour ma réponse Dachary.
A l’échelle d’un pays c’est complique d’être horizontal, je ne sais même pas si c’est possible. J’aimerais bien
Pour #MaVoix (ou d’autres collectifs similaires), un page comme celle de la gouvernance numérique identifie des pouvoirs. Si tu y vois des choses divisables, je suis intéressé.
Il faudrait faire le même travail d’inventaire pour ce qui n’est pas numérique.
En fait c’est assez naturel de diviser les forces pour minimiser un maximum les dérapages.
Ex : à quoi sert le wiki ? et qu’est-ce que nous voulons protéger ?
Grâce au support :
1 - je me porte volontaire pour protéger cet outil, mission, son idéologie…
2 - je ne suis pas celui qui le protégera ad vitam aeternam
3 - je ne suis même pas sure d’être le protecteur choisit au sort pour le protéger. Ceci apporte une obligation non vindicative face aux autres potentiellement protecteurs issus de la même formation.
Tu vois rien que dans cet exemple on peut dégager deux forces à diviser et protéger :
1 - l’instruction : il faut que la formation soit garantie accessible à tous
2 - lutter contre le risque des candidats se positionnant partout dans un seul but personnel en minimisant l’accessibilité à la multi-casquette.
Il faudrait non pas lister toutes les différences mais trouver la méthodologie à adopter pour lutter contre l’autosatisfaction.
Exemple : On veut mettre en place un outil (qu’importe lequel), celui-ci est mis en place par qu’importe la personne). Cet outil devra respecter une seule vision, la lutte contre l’autosatisfaction et la personnalisation.
La méthodologie peut être la convergence de soutiens : X % des utilisateurs dénoncent une dérive, et X% veulent mettre un contrôle en place.
Après qu’il soit utile ou non, peu importe c’est la convergence qui prouvera son utilité.
Et ca va en spiral. Il faudrait éviter les multiples outils similaires alors qui décident de vie ou de mort sur tel ou tel outil ?
Et bien pareil convergence de lutte contre la personnalisation et l’autosatisfaction…
Est-ce que tu pourrais détailler ce que tu entends par mission et/ou idéologie de l’outil wiki ? Le logiciel lui même est neutre donc je ne pense pas que tu fasse référence à ça.
Effectivement le wiki etait un exemple uniquement pour poser la reflexion.
Il faut savoir que derrière chaque outil il y a autre chose que de la neutralité.
Je vais eviter de radoter c’est mauvais signe. L’idée que je pense qui doit être au coeur de toute gouvernance horizontale est la lutte contre la personnalisation et l’autosatisfaction pas la lutte contre ceux qui donnent les directives. Toute orga à besoin d’une ligne de conduite soit orienté par une masse qui vote une direction soit par une personne dirigeante.
Voilà mon idée sur l’horizontalite se trouve dans l’accessibilité de tous pour tout et non contre les directives.
Tout d’abord, merci @dachary pour ce fil et tes propositions si #mavoix devait à l’avenir expliciter sa gouvernance, ce serait une très bonne base de travail.
Je note un passage avec deux implications concrêtes :
Un collectif n’est pas transparent quand:
les courriels envoyés au contact du collectif ne sont pas archivés
et consultables.
Un gentil administrateur vient d’ouvrir paris18@mavoix.info nous sommes 4 destinataires actuellement avec notamment @MarionB et @Jean-Baptiste je cherche une solution pour mettre en pratique une transparence maximale auprès du groupe local notamment (aujourd’hui 33 membres dans le groupe et 52 abonnés à la page) notamment si nous utilisons cette adresse pour récolter les promesses de dons. Comment faire ?
Pour l’instant la meilleure option que j’ai en tête c’est ouvrir un archive_mavoix_paris18@gmail.com qui serait une boite d’archive vers laquelle tous les message seraient automatiquement redirigés (facile), on pourrait mettre aussi cette adresse comme destinataire Cc. de toutes les réponses rédigées depuis paris18@mavoix.info (jouable).
On donnerait le mot de passe de la boite d’archive à tout le monde (en commençant par les 33 du groupe facebook fermé). ça vous paraît bien ? c’est une usine à gaz ? est-ce que vous voyez mieux ?
Merci par avance pour vos conseils.
++
PS : pour ouvrir la discussion et rester dans le thème : dans un collectif que je connais un tout petit peu Ouishare, je crois qu’on a n’a jamais etabli de règlement intérieur, par contre le collectif affiche ses valeurs … pour ce qui est d’afficher sa gouvernance numérique je ne suis pas sûr (un point pour #mavoix )
Oui, mais il te faudrait le mot de passe. Il n’y a pas vraiment de procédure actuellement.
Penses tu qu’on pourrait donner le mot de passe à toute personne le demandant pour avoir la transparence ? Faut il prendre des précautions pour éviter le risque de personnes malintentionnées ?
C’est une question ouverte je suis d’accord avec les précautions. Que penses-tu de l’idée d’une adresse jumelle qui permet de consulter mais pas d’intéragir ? (« lecture seule »)
le débat technico-philosophique d’origine de ce thread, a mon avis assez fondamental, est-il documenté/suivi ailleurs que ici et dans le framagit de @dachary ? Je suggère de passer le doc dans le wiki, histoire que l’horizontalité puisse émerger plus facilement
)
)
je suis d’accord avec les précautions. Que penses-tu de l’idée d’une adresse jumelle qui permet de consulter mais pas d’intéragir ? (« lecture seule »)