Ce n’est pas le sens de « mais on ne convainc pas suffisamment de gens pour contribuer à une voie alternative. » Vous ne suivez pas la personne la plus convaincante?
Ce n’est pas nécessairement une affaire de personne, c’est d’abord une affaire d’arguments convaincants, portés une personne ou une autre, passant d’une personne à une autre.
À MAVOIX il n’y a pas de tribune à laquelle les plus courageux/charismatiques s’enchaînent pour influencer la direction du mouvement. Il y a des groupes qui discutent autour d’une table, d’autre sur un forum, d’autres sur les deux, et qui échangent des idées.
Les idées restent, mais on oublie qui les a eu, parce qu’elles sont passées de main en main (si j’ose dire), ont évolué.
Je suis d’accord que c’est beaucoup moins une affaire de personne que dans un parti traditionnelle. Mais je trouve cela difficile de séparer une idée de la personne qui la porte.
C’est une chose qui m’attire chez MAVOIX il n’y a pas de figure charismatiques mais il y a quand même des gens qui écrivent plus de post que d’autre ou des gens qui parlent plus dans les réunions.
Cette dé-personnification, ne me paraît pas incompatible avec l’idée d’un bureau directeur (tant qu’il est impermanent).
J’ai lu dans l’ADN de MAVOIX le débat sur le choix entre un TAS local ou national. Bonne exemple d’un endroit où des idées contradictoires et mutuellement exclusives se sont opposées. Même si les échanges étaient respectueux c’est les personnes les plus têtues et convaincantes qui ont fini par l’emporter.
Oui et il y a des personnes qui pendant la campagne ont été plus sur le terrain que d’autres, ou qui ont plus travaillé sur l’aspect administratif (les mandataires financiers par exemple) ou qui ont plus travaillé sur les outils informatiques …
Les personnes « qui écrivent plus de post que d’autre ou qui parlent plus dans les réunions » ont eu un impact sur certaines décisions mais ne sont pas intervenues sur plein d’autres.
Personnellement, j’essaie de voir #MAVOIX de manière organique, c’est à dire que chacun.e s’occupe d’une partie du travail mais il n’y a pas d’organe de décision centrale.
Ce sujet était beaucoup plus complexe et riche qu’un simple choix entre TAS local ou national. Beaucoupo de personnes ont changé d’avis dans un sens ou dans un autre lors de nos multiples discussions online et offline. Et pour le coup, je peux t’assurer que les personnes « les plus têtues » n’ont pas vraiment emporté quoi que ce soit.
Je ne blame bien sur pas les gens qui s’impliquent plus et merci de répondre à mes questions @sulian.
Mais même pour ces personnes qui s’impliquent beaucoup le TAS pourrait alléger et répartir la charge de travail qu’ils se sont imposés à eux-même.
La plupart des êtres organiques ont un cerveau c’est à dire un organe de décision centrale. Un bel exemple où c’est plutôt un avantage d’avoir un pouvoir relativement centralisé.
Je ne veux pas réduire ce débat du TAS local ou global à une simple alternative mais cela semble être une décision assez binaire au bout du compte. Après tu as raison ce ne sont peut-être pas les personnes les plus têtues qui l’ont emporté (mais tu constates aussi la notion de perdant/gagnant). C’est sur les personnes les plus convaincantes que repose la décision. Ici c’est un sujet assez bénin mais il y a eu des exemples assez effrayant dans l’histoire (et si on allait bombarder un pays (pour notre garantir notre sécurité)).
J’ai lu la majorité des posts du débat. Très intéressant!
Le post 213 (que tu as coécris je pense) a attiré mon intention. Vous y faites la constatation que « Ce fil de discussion n’avance plus, nous nous épuisons, voire nous insultons. ». Dommage comme conclusion de débat.
Vous y remarquez aussi la nécessité d’une personne qui modère: « L’emballement de cette discussion passionnée (!) met aussi en lumière le manque de modératrice/ modérateur sur notre forum. » C’est une chose que m’a lancé dans mon aventure politique. Lors des Nuits Debout nous tirions au sort une personne qui modère la commission et qui pouvait être de nouveau désigner facilement (cf image de profil), cela rendait beaucoup plus fluide les discussions. A noter aussi que lors de plusieurs réunion Nuit Debout ils ont tiré une personne qui modère au hasard.
J’y ai aussi trouvé une réponse à ma question. Les décisions sont prises lors des WE globaux donc par les personnes qui s’y rendent en fait (inclusif jusqu’à un certain point). J’ai vu la vidéo sur FB avec les gens qui se pointent du doigt. Je suis sûrement un peu biaisé mais je n’ai vu personne en fauteuil roulant, c’est pourtant une fraction non-négligeable de la population.
Il faut mettre en perspective le fait que l’on participe tous à une expérimentation. Nous consignons tout ou presque sur le wiki. Donc, un débat est rarement totalement clos.
Confronter des point de vue permet aussi de mettre en évidence des besoins. Les modérateurs sont un bon exemple, certain groupe locaux y ont déjà recours. (et on ne prétend pas être parfait, la méthode a plein de faille, on le sait.)
Enfin, ce que tu vois actuellement du mouvement n’est que la partie émergée. Le nombre de post du forum ne représente rien d’autre qu’une forme de contribution par certain (dont je fais partie).
Ce qui constitue le cœur de #MAVOIX se sont les groupes locaux.
Dans ces groupes, certains ne sont pas connectés, ne lisent jamais le forum ou facebook et ne se déplacent pas aux globales ou aux hangouts.
C’est un sujet que j’espère voir rappelé lors des prochaines globales mais il me semble que ce sont les groupes locaux qui sont souverains et seuls à même de nourrir le global.
C’est aussi pour cette raison qu’un seul bureau n’aura pas d’utilité.
Enfin, les décisions sont prises partout et pas seulement aux globales. Comme tu le soulignes, le mouvement n’a que 2 ans, il est donc tout à fait compréhensible que les premières pierres aient été posées (et au moins dans un 1er temps, ont continué a être posées) par des personnes réunies en un même lieu. Ça serait même difficilement compréhensible autrement, non ?
Cela n’a pourtant pas, me semble t’il, vocation a être pérennisé.
Enfin, tu trouveras trace, en parcourant le forum de mentions faites au handicap, que ce soit dans le sujet de l’exclusion numérique mais aussi dans les candidatures et l’aide proposée aux candidats en situation de handicap (personne aveugle, atteinte du syndrome d’asperger …). Je ne te mets pas de lien, il n’y a, après tout, aucune raison de les mettre en avant ou de montrer qu’elles ont été là. Tu sauras les trouver.
Dans le même esprit, tu aurais aussi pu nous faire remarquer que la vidéo des bouches ne met en scène que des blancs (on a l’habitude). Pourtant, on fait avec toutes les bonnes volontés qui souhaitent nous rejoindre…
1 « J'aime »
« »""
Enfin, les décisions sont prises partout et pas seulement aux globales. Comme tu le soulignes, le mouvement n’a que 2 ans, il est donc tout à fait compréhensible que les premières pierres aient été posées (et au moins dans un 1er temps, ont continué a être posées) par des personnes réunies en un même lieu. Ça serait même difficilement compréhensible autrement, non ?
« »""
En effet je suis d’accord, il est difficile de faire autrement. Une alternative pourrait être de tirer au sort et renouveler régulièrement ce corps exécutif ;-).
« »"
C’est un sujet que j’espère voir rappelé lors des prochaines globales mais il me semble que ce sont les groupes locaux qui sont souverains et seuls à même de nourrir le global.
C’est aussi pour cette raison qu’un seul bureau n’aura pas d’utilité.
« »"
C’est quand et où les prochaines globales? Il serait présomptueux de construire exécutif ayant un portée nationale avant d’en faire un locale. Je cherche des gens pour tenter le coup au niveau parisien au niveau local.
« »"
Dans le même esprit, tu aurais aussi pu nous faire remarquer que la vidéo des bouches ne met en scène que des blancs (on a l’habitude). Pourtant, on fait avec toutes les bonnes volontés qui souhaitent nous rejoindre…
« »"
J’y ai pensé au début 
mais j’ai été agréablement surpris de la mixité des âges et des couleurs de peau Merci pour le lien en tout cas.
Dans ce cas là, on n’est pas d’accord sur la même question.
Ce que je dis, c’est que des gens qui ne se connaissent pas et ne se voient pas ne peuvent pas prendre de décision … Par conséquent, les décisions qui ont été prises initialement, l’ont été par des gens qui étaient … aux globales …
Et donc, on n’a pas besoin de tirage au sort à ce niveau puisque comme je l’indique ensuite, il s’agissait d’un cas particulier qui n’a pas vocation a être pérennisé.
A priori, la prochaine globale aura lieu le weekend des 1 et 2 juillet à St Chinian (décision prise en Hangout des temps d’échange des groupes locaux et non en globale)
Tes interrogations sont intéressantes. Quelques précisions :
Non j’ai pris cet exemple à dessein. Il me semble que c’est une erreur assez commune en particulier dans les pays occidentaux de penser que le cerveau est le maître centralisateur de notre corps.
Nous avons 3 gros centres nerveux, celui dans la tête bien sûr, un au niveau du coeur et un autre au niveau des intestins. Chacun dirige une partie. Et que dire des globules blancs qui vont s’attaquer aux corps étrangers ? ou alors des cellules qui se répliquent et qui permettent la croissance ?
L’image de l’être organique est parfaite pour montrer la décentralisation
Non, ce n’est pas mon impression
Des décisions ont été prises lors de WE globaux, ça oui, mais pas les décisions
Qui plus est, ces décisions ont été nourries par des réflexions qui venaient du forum, de groupes locaux …
Je pense juste que ta question initiale « Qui dirige #MAVOIX ? » n’a pas de sens car à #MAVOIX, on essaye de fonctionner de manière décentralisée et horizontale. Il faut oublier les notions de hiérarchie, d’organe directrice ou de bureau exécutif si tu veux saisir la façon dont on tente de fonctionner
On parle quand même de « centre » nerveux.
Difficile de distinguer des et les.
Sinon j’ai d’autre questions peut-être plus faciles.
Quelles sont les personnes qui ont porté l’idée du TAS des candidat à la députation? Pourquoi cette procédure a-t-elle était adopté plutôt qu’un autre?
Mais cela mérite peut-être un nouveau fil.
Une des choses qui me gêne dans le TAS effectué dans mavoix est qu’il est fait parmi une liste de volontairse. Cela biaise le TAS dans le même sens que l’élection classique, les plus volontaires, ceux qui ont le plus « soif » de pouvoir, sont élus.
Merci @StephaneL35 pour le lien vers le wiki. Il montre que dans la liste des volontaires (39.4% de femmes (199) et 60.6% d’hommes (306)). On retrouve là le même travers que dans une élection classique (plus d’homme que de femme). Je sais que la façon de tiré au sort « corrige » cela mais cette correction entraîne pour moi encore plus de biais (en effet les femmes bénéficie d’un avantage dans ce cas).
D’un point de vue théorique tes réserves sont justifiées cependant, dans la pratique :
-
le volontariat est une condition nécessaire - pour qu’un citoyen devienne compétent il lui faut environ 6 mois (les études le démontrent) à 2 conditions : 1. qu’il soit volontaire / 2. qu’il ait un minimum de facultés -.
-
Il existe une différence d’engagement entre les hommes et les femmes. Il existe aussi une règle forçant la parité - qui a des raisons justifiées, notamment culturelles -, ce que ne prend pas en compte un modèle mathématique.
Je comprend la nécessité de formation mais une personne non-volontaire initialement peut le devenir (ou il suffit de laisser à la personne la liberté de continuer ou non une fois qu’elle est choisie). A noter que les personnes désignées jurés sont obligées de l’être (sinon 2000 euros d’amende).
Une différence d’engagement entre les hommes et les femmes?
De même qu’une personne devenue volontaire peut cesser de l’être … Ce raisonnement n’a pas de fin. Le pré-requis du volontariat sert aussi de filtre (à plus d’un titre comme tu commences à t’en rendre compte).
Il y a une différence notable entre sanctionner un refus et « obliger » mais vu que nous n’avons même pas d’existence légale, il sera difficile de « forcer » ou de « réprimander » qui que ce soit … et tu comprends aussi que ce n’est pas « l’esprit maison ».
Je précise ma pensée ainsi : D’après les chiffres que j’avais en tête, les femmes représentaient seulement 30% des adhésions à un parti.
Difficile de comprendre ton point de vue sur le fait que ce raisonnement n’a pas de fin? Depuis le début c’est ce qui me gène dans le pré-requis du volontariat: l’existence de filtre.
Je parlais des jurés en justice comme un exemple.
30% de femmes en moyenne dans les partis. Tu ne trouves pas cela problématique? Personnellement je pense que c’est un problème. La question est comment changé cela? C’est là où je pense que le tirage au sort pourra être utile. Penses tu que les femmes aurait plus tendance à refuser que les hommes?
Je suis certain que ta dernière question est très documentée mais je n’ai pas de certitude quand à la réponse.
Que les femmes ont plus tendances à refuser que les hommes? Tu penses plutôt à la question: Que les femmes se mettent moins facilement en avant que les hommes? à cette question je répondrai oui et je suis d’accord avec toi cette question est documentée et les études mettent en cause le machisme ambiant mais à la première question je répondrai non. C’est une nuance subtile qui pour moi est un avantage du non-filtrage.
Je viens de lire avec intérêt le fil.
La question « qui dirige #mavoix ? » fait sens dans une Direction, une organisation, …
Là, il faut garder en tête que #mavoix est une expérimentation et que donc par définition l’on n’a pas d’autre direction à avoir que de nourrir l’expérimentation en réunissant tous les ingrédients d’un point de vue méthode et ADN pour que chacune des énergies se libére et de quelle belle manière.
C’est somme toute le retour à l’organisation en stigmergie présente à 99% dans la nature lorsqu’il ne s’agit pas de dominer mais de co-construire un environnement équilibré, équitable et durable.
Bien sûr cela nécessite d’avoir matière à co-construire et les hommes contrairement aux autres êtres vivants ont davantage propension à se liguer pour prendre le pouvoir au lieu de le partager.
La solution est dans les projets communs.
#"#mavoix sans projet n’a pas de sens car ce n’est pas un parti, une institution, une organisation permanente."
Il ne prend corps que dans l’impermanence de ses projets spontanés et de ses énergies partagées pour les communs.
À partir du moment, où l’on revient toujours aux communs la décision devient le chemin naturel que certains ont ouvert et que chacun peut alors emprunter pour aller plus loin.