J’attends maintenant @ColinMaudry pour me préciser que ce n’est là qu’une opinion personnelle susceptible d’être contredite plus tard ou par d’autres.
Et toi Grognard, que cherches-tu?
Parce que je lis tes interventions depuis le debut, mais je ne vois vraiment pas ou tu veux en venir / ou aller.
Si le principe de #MaVoix ne te plait pas, pourquoi continuer?
Plein de reponses t’on ete donnees mais aucune ne semble te satisfaire… A un moment, il faut se poser la question « peut-etre que ce mouvement ne represente pas ce que je recherche, allons voir ailleurs »…
3 « J'aime »
Un article de blog de médiapart du député F.I. élu dans la circo 33-3. Il annonce son plan. On dirait que y a largement de la place pour au moins un coup de main. @Hanitra_Mojita vous avez discuté avec lui à Bdx ?
2 « J'aime »
Chacun décide pour soi de ce qu’il veut faire. Ce n’est pas « je suis d’accord »/« je ne suis pas d’accord » qui compte, c’est « je vais contribuer à cette initiative »/« je ne vais pas y contribuer ». En soi, que quelqu’un soit d’accord ou non m’importe peu.
En général, plutôt qu’être seul dans son coin, il est plus intéressant et productif de contribuer à la voie à laquelle contribue la majorité, ou au moins un groupe substantiel. Chacun apportant sa vision, la voie est nuancée par les contributions de chacun.
Pour ce qui est du suivi au cours du temps, certaines tâches passent de main en main, grâce à la documentation rédigée sur le Wiki.
Débattre, c’est échanger des idées. Déboucher sur une décision collective qui engage tous les participants n’est qu’une des issues possibles. En l’occurrence, souvent, par ici :
- le débat est continu, par exemple en septembre je pense que tout sera remis à plat à la lumière de notre expérience des élections
- le débat permet à chacun d’apprendre des autres et ainsi d’affiner sa vision de la situation, d’envisager d’autres méthodes, et ainsi de prendre une décision individuelle mieux informée
Étant donné que le but du mouvement « Expérimenter le vote des lois par les citoyens » est assez simple, cela donne de la place pour de multiples moyens d’y arriver. En encourageant les initiatives individuelles, on explore davantage de moyens que si on avait une organisation plus rigide.
.
5 « J'aime »
Salut Olaf,
On a vu plusieurs fois les insoumis, en compagnie ou non de Prudhomme. On a échangé avec eux, plusieurs fois, mais pas forcément en profondeur. Certains d’entre nous connaissent d’ailleurs directement des gens qui sont dans les groupes insoumis de la circonscription. Il y a en effet quelque chose à creuser, tout en prenant des distances avec l’étiquette politique, ce qui n’est pas évident.
3 « J'aime »
Salut Michael,
dans son texte, Prudhomme prend explicitement ses distances avec Méluche et donne son point de vue/plan pour une répartition des rôles entre les aspects nationaux et locaux. Il y a peut-être une problématique similaire au sein de MaVoix - la personnification en moins.
1 « J'aime »
Tiens je l’attendais celle-là : rien à répondre sur le fond donc attaque ad hominem pour disqualifier la critique.
Ai-je exprimé un désir personnel ? Pas de chance pour vous : non, je posais simplement quelques questions pour mieux comprendre les motivations des membres de #MaVoix.
Il est d’ailleurs remarquable que l’addition de motivations individuelles aussi diverses ait pu produire une action cohérente d’une telle ampleur pour 2017. Maintenir cette cohérence pour l’avenir me semble un défi encore plus ardu à relever et j’ai bien hâte d’être en septembre pour voir comment vous aller le relever.
Il n’y a pas d’attaque dans les propos de @Yamede … juste une question …
Comprends-tu que la façon dont tu « critiques » (pour reprendre ton terme) peut interroger ? Tes propos sont loin d’être neutres …
2 « J'aime »
[quote=« StephaneL35, post:110, topic:2763, full:true »]
Il n’y a pas d’attaque dans les propos de @Yamede … juste une question …[/quote]
Ah bon, me dire d’aller me faire voir ailleurs ce n’était pas une attaque ? Mes excuses alors, je n’ai pas compris quel rapport il y avait entre le sujet discuté et ma propre personne.
Non, je ne comprends pas. Si un de mes propos n’était pas neutre, merci de me le signaler, je corrigerai.
Pour ma part, j’ai suivi plusieurs de vos propos @Grognard un peu partout sur ce forum et j’en ai jugé certains pertinents : vous critiquez souvent pour faire en sorte que le mouvement se remette en question quant à certaines potentielles incohérences. La critique permet souvent d’avancer quand elle est constructive.
Mais je rejoins @StephaneL35 pour dire que la question de @Yamede n’est pas une attaque Ad Hominem. Je me pose en effet la même question : à force de vos nombreuses questions, que cherchez-vous exactement ?
J’ai l’impression que parfois, à travers vos questions, vous semblez déjà avoir les réponses, donc que vous cherchez à amener vos lecteurs à faire le même cheminement de pensée jusqu’à vos conclusions. Il est juste du coup de s’interroger sur ce que vous cherchez à faire : voulez-vous que les membres de #MAVOIX rejoignent les autres mouvements citoyens (peut-être le vôtre si vous en avez un autre fétiche) et abandonne celui-ci ?
Par exemple, à travers la question suivante :
j’ai l’impression que vous parlez avec une certaine expérience à priori négative… voulez-vous la communiquer explicitement ?
Quand vous dites :
c’est faire fi des particularités de #MAVOIX que je pense vous connaissez : se contenter d’arriver à ce que nous, citoyens, puissions voter les lois au parlement en introduisant de ce fait une dose de démocratie directe, le tout sans aucune ligne politique.
Ce n’est pas donc une initiative qui cherche à copier d’autres pour reprendre votre terme que je juge ici péjoratif (puisque je pense que vous connaissez les différences).
En l’occurrence à mon avis, #MAVOIX se rapproche le + des Citoyens du Vote Blanc à ceci près (et ce sont des gros détails !) que le mouvement ne souhaite pas faire voter de loi en particulier (il ne cherche donc pas à faire reconnaître le vote blanc), et surtout, ce n’est pas (encore ?) un parti puisqu’il y a une certaine recherche de pureté en essayant d’esquiver la logique des partis et tout leur financement par l’État.
4 « J'aime »
Alors perso, en tant qu’initiateur de ce thread, je pense que vous devriez déplacer vos échanges d’amabilités ailleurs. Le titre n’est pas « des raisons et de la teneur des interventions de @Grognard » - même si, ok, certains éléments du débat sont connexe. My 2 € cents.
Vous me faites un procès d’intention.
Et vous, essayez-vous d’éviter des questions qui dérangent en faisant dévier la discussion vers des attaques personnelles ?
Quand j’écris « copier », c’est dans le sens de « faire la même chose que ce qui existe ou a déjà existé », rien de péjoratif là-dedans. Ce peut être bien de copier.
Je vous remercie d’avoir donné votre avis personnel sur le positionnement de #MaVoix. Une dernière fois, j’attends septembre pour voir dans quelle mesure il sera partagé par le collectif.
Tout ceci commence à devenir stérile.
Quelles sont les questions que j’essaie selon vous d’éviter ? Vous me faites vous aussi un procès d’intention…
En tout cas pour moi @ColinMaudry a répondu complètement à toutes vos questions et sur le fond…
Vous n’avez donc toujours pas répondu à la question : quelles sont les raisons de vos questions (celles qui remettent en cause le projet #MAVOIX) ?
Ensuite à ma connaissance il n’y avait rien de ressemblant à #MAVOIX et j’ai déjà expliqué pourquoi + haut.
Enfin, « le collectif » c’est tout ceux qui participent au débat, donc vous et moi, non ?
(PS : ce serait bien qu’un admin split ce pan de discussion à partir de l’intervention de @Grognard dans un nouveau fil avec le titre proposé par @Olaf …)
1 « J'aime »
Bonjour,
Je découvre le forum et j’avais entamé un projet de pétition qui est connexe à ce sujet.
J’ai ouvert un topic:
Théophane
2 « J'aime »
@anthony-o je me plaçais dans le cadre de la plateforme de vote, sans spécialement d’outil de débat puisque c’est moins au point voire que la résultante du débat à un moment était de dire « n’allons surtout pas centraliser nous-même le débat ».
@Didierf : il ne s’agit pas d"interpeller" les élus au sens classique du terme, comme peuvent le faire d’autres mouvements ou candidats, comme le font des dizaines d’associations et de citoyens au point que les candidats et députés se sentent parfois ensevelis sous le courrier et ont besoin de leurs assistants pour lire et faire des réponses (souvent des réponses « type » faute d’une armada suffisante d’assistants…). Ces interpellations sont encore de la politique avec un (bout de) programme derrière lequel tente de se faire un rassemblement.
Il s’agit plutôt, disons, de faire un « hack externe », l’interne étant d’avoir des députés à nous dans la place… mais ce n’est pas parce qu’on a 0 député qu’on ne sait pas répartir le vote plateforme sur N volontaires qui se seraient manifestés ou sur les 577 sièges - et comme on sait faire, on peut le montrer à tous.
Il s’agit de faire notre vote plateforme, "ni pour ni contre mais à côté"effectivement. Et de faire connaître le résultat et au grand public (affichage sur notre site, nos media sociaux, éventuellement mails à des media) et aux députés qui pourront en prendre connaissance même si les media ne republient pas in extenso la liste de 577 votes potentiels; il y a là en partie une nécessité pratique liée au court délai entre la fin de l’examen d’un texte et son vote solennel (ça fait partie de l’expérimentation en temps réel: un vote qui est sur un court délai, moins de 48h, pour un dépouillement au denier moment mais pas trop).
Le tout n’étant (plutôt) pas du militantisme humain où on va interpeller, non, ce serait juste l’aboutissement de l’algorithme de la plateforme de vote: la machine a un résultat en votants, le transforme à la proportionnelle en résultat en sièges, tire au sort la répartition et envoie par mail à toute la mailing-liste la liste des résultats et à chaque député, quasi le même avec un paragraphe préformaté indiquant le résultat le concernant « si tu veux voter en suivant la volonté populaire exprimée sur la plateforme, vote (contre p.ex.) ». A un bout, il y a le citoyen votant, au milieu un système informatique programmé et à l’autre bout, un mail aux députés et à tous les abonnés.
C’est comme tirer un missile en mode « tire et oublie »: il y a une charge démocratique en tête (le résultat plateforme), on la propulse vers des cibles prévues et ensuite on rentre chez soi, on écoute distraitement la radio pour avoir des nouvelles de l’impact et on recommence…
Le résultat plateforme sera forcément mitigé avec des pour et des contre, souvent décalé par rapport au vote global des députés ou plutôt vice-versa: un des buts sera de mettre en évidence le frottement, les différences, entre les deux.
On pourra(it) dire aussi: ils nous embêtent avec des votes qui ne nous correspondent pas, eh bien vice-versa, embêtons-les (éventuellement) avec des votes qui ne leur correspondent pas. Nous sommes le peuple, les décisions sont prises en notre nom, on n’a pas à craindre de déranger.
Il y a des idées d’avoir des députés (notamment France Insoumise et En Marche parce c’est ce qui est le moins éloigné de l’esprit de mouvements citoyens (d’ailleurs par exemple, ils ont du mal à faire des alliances avec des non-membres)) qui s’engagent ponctuellement, sur des lois choisies ou pour une semaine @Theophane_DUBRAY , à appliquer ponctuellement de la démocratie directe.
A ce moment, si cela passe par notre plateforme, c’est comme si venaient s’ajouter à nos N_1 (=0 
) élus, N_2 députés « ralliés ponctuels » et la plateforme peut aussi faire une répartition du vote citoyen: à la proportionnelle entre les (N_1 + N_2) députés engagés.
Ce qui n’empêche pas de répartir, entre le reste des 577 députés, le reste de la répartition sur 577 et de publier le tout « comme d’habitude ».
Pour le débat, j’en étais donc plutôt resté à l’idée exprimée sur d’autres fils qu’il est partout et qu’on n’a pas à le centraliser nous (surtout en forum, à la main, avec besoin d’une modération ou des synthèses faites à la main: dans les deux cas, on va très vite avoir des accusations de censure et de partialité et inversement, si on ne modère pas un forum 100% public ça peut « partir en vrille », la discussion ci-dessus en est un exemple encore gentil).
En même temps, un espace de débat peut manquer. Au moins un résumé des principales raisons de voter pour ou contre ou blanc sur tel texte en complément de la plateforme de vote, c’est le plus essentiel.
Au Parlement actuellement, il y a bien une enceinte unifiée de débat, en plus de la presse, des réunions internes des groupes: c’est le débat parlementaire lui-même. Souvent, il s’agit d’un débat entre personnes convaincues donc il fait peu bouger les lignes; quand la question est plus « originale » l’enjeu de convaincre certains peut être plus important. De plus, une partie du « débat » entre partis de gouvernement consist(ait?) à s’envoyer à la figure les mauvais bilans des mandats précédents, ce qui permet parfois d’esquiver le fond…
Tout ça pour dire qu’il peut être utile d’avoir un agrégateur de débat constructif. Un agrégateur, en considérant que le débat est partout donc qu’on récupèrerait des avis sur peut-être une assez large sélection de sources sérieuses.
@Theophane_DUBRAY 
la pétition, va falloir retrouver les 13000 personnes qui ont voté MaVoix au 1er tour et les faire signer 
Je trouve l’idée cool, ça va dans le sens de « poursuivre le hack avec les députés (et les électeurs) des autres ».
Question technique, tant que la plateforme n’est pas « vraiment » sortie, comment on fait ? (réponses sur le thread « pétition » j’imagine).
Question comm / site web, si effectivement « l’expérience se poursuit », ptet faut mettre à jour la page « découvrir » ? => https://www.mavoix.info/decouvrir/
En l’état, quelqu’un qui passe par là lit en premier (i.e. ~=uniquement) les mots ci-dessous, et comprend probablement que « c’est mort » (i.e. pas de suite) :
==============================================================
Découvrir #MAVOIX : quel est notre projet ?
#MAVOIX est une expérimentation démocratique à l’occasion des législatives de juin 2017.
Notre objectif : hacker l’Assemblée Nationale en faisant élire des citoyens volontaires, formés et tirés au sort qui voteront pendant 5 ans sur toutes les lois comme leurs électeurs le décideront.
==============================================================
Cette « définition » du mouvement/projet, si elle marchait pour « avant », oublie un brin l’histoire de Strasbourg en 2016, et en tout cas ne « marche plus » - ou alors, ce thread ne sert a rien depuis le début
Le mot « expérimentation » et surtout la contextualisation forte « juin 2017 » plombent direct toute velléité de suite. J’ai pas fouillé partout, y a ptet un fil au sujet de la mise-à-jour du site web post-juin ?
Pour info, voici un nouveau sujet plus centré sur la plateforme de vote en tant que possible expérimentation suivante.
1 « J'aime »
Sur MaVoix 2016-2017, il faut effectivement mettre des FAQ publiques notamment (c’est une expérience qu’on peut figer dans la mesure où elle est passée), des réflexions…
Notons que ce n’est pas encore fini dans la mesure où les comptes de campagne ne sont pas bouclés (nombreuses promesses de dons à concrétiser notamment) et où d’autre part il se peut que certaines circonscriptions, où on était présents ou pas, voient l’élection invalidée auquel cas il faut voir ce qu’on fait (on retente ou même pas?)