Je crois comprendre par le ton de ta réponse que tu as trouvé la mienne condescendante. Si tel est le cas, je te demande pardon, ça n’était pas l’intention.
Nous sommes d’accord qu’il faut constituer une équipe. (D’ailleurs le projet m’intéresse et en fait l’idée ici : Réfléchir à une procédure … a commencé à recueillir des noms mais comme le dit @Birdy , ce n’est pas la priorité actuelle)
A mon sens, c’est donc à cette équipe qu’il appartiendra de définir son propre cahier des charges.
Donc mon alerte porte sur le fait que malheureusement le process que tu évoques (ou la collaboration que tu souhaites) n’est pas possible (sauf si par le plus grand des hasard ton cahier des charges colle avec celui que le groupe va écrire mais dans ce cas on butte déjà sur le concept d’Agora absent de ta plateforme)
A mon sens (je ne parle toujours qu’en mon nom), cette plateforme devra être au maximum inclusive. La dimension de la fracture numérique est donc à prendre en compte et encore une fois, je ne vois rien dans ton cahier des charges qui agglomère les débats de visu.
Cette réflexion m’a conduit a envisager, non pas une plateforme pour débattre mais, une plateforme pour présenter le débat, ce qui est très différent. (mais qui reste mon point de vue pour le moment vu que c’est la 1ere fois que je l’exprime).
Pour conclure, tu as raison, tu ne t’es pas trompé, un groupe se constitue librement au sein de #MAVOIX. Encore une fois, ce n’est pas l’initiative que je conteste mais la méthode : pour être plus clair, il me semble que ça devrait ressembler à ça : 1 je pose une question / 2 on constitue un groupe / 3 on définit ensemble un cahier des charges / 4 on avance ensemble sur le projet = co-construction
Merci pour votre éclairage sur l’Agora @Michael-Bdx.
C’est tout l’enjeu de notre projet . Mais si vous avez déjà des analyses, voire des études qui montrent que c’est impossible, je suis preneur.
En attendant, ce à quoi nous avons réfléchi semble assez prometteur pour permettre un débat entre un très grand nombre de participants.
Dans notre maquette c’est le cas : n’importe qui peut adhérer (« je suis d’accord ») ou réagir par des sentiments de manière directe et sans relancer le débat textuellement. L’idée est donc de faire émerger les principaux courants de pensé (tout en laissant l’opportunité à de nouvelles idées) autour d’un sujet donné.
En effet. J’avais déjà réfléchi sur ce point à un moment donné en pensant un système de regroupement automatique par chat (dans un coin de l’écran) avec un maximum de 8 personnes en fonction de la localisation de l’utilisateur, et des « sur-groupes » (max 8 personnes encore) constitués d’1 personne élue au sein de chaque groupe de base, etc… mais cette idée n’est absolument pas intégrée dans l’outil et n’a pas été débattue pour le moment.
Je vous rejoins en partie sur le fait qu’une discussion orale a toujours plus d’impact personnel. Néanmoins, à 4 000, une participation à l’orale est beaucoup plus frustrante selon moi car on a beaucoup plus de chance d’écouter que de parler (alors qu’un « je suis d’accord » - qui donne un sentiment d’engagement - saisi dans l’outil numérique est simple d’accès et peut se faire en parallèle en étant très nombreux).
À mon avis ça pourrait être le cas : il suffit qu’une commission rapporte les principales idées du débat local dans l’outil informatique (un peu comme ce qui se passe aujourd’hui sur ce forum, mais qui manque de structure selon moi le jour où l’on voudra vraiment débattre en étant très nombreux, et / ou de très nombreux groupes locaux).
Notre objectif c’est de créer des règles qui pourraient éviter d’utiliser ce genre d’algos justement
Je serai très intéressé d’en parler avec toi du coup, notamment sur toutes tes solutions fonctionnelles que tu as envisagées !
Là encore je pense que tel que pensé actuellement, l’outil que nous construisons répond à cette problématique.
Du coup pour revenir sur la méthode, concernant le cahier des charges initial, qu’en pensez-vous ? Qu’est-ce qui ne conviendrait pas à #MAVOIX, et / ou quel(s) nouveau(x) point(s) rajouter ? (à part le côté Agora qui pour moi est compatible avec cette solution)
Dans tous les cas, nous faisons une réunion pour avancer sur le projet toute la journée du 11 avril.
Qui serait intéressé pour participer (soit physiquement - la réunion aura lieu à Levallois-Perret, soit via un outil de téléconférence quelconque) ?
(Sachant qu’il faut encore que je fasse une nouvelle maquette avec toutes les idées que nous avons eu à la dernière réunion)
Par ailleurs, sur la méthodologie projet, avez-vous des idées pour permettre une meilleure collaboration ? Je pensais rajouter un outil type Trello ou Icescrum pour collaborer en mode déconnecté en parallèle de groupes de réflexions IRL.
Bien sûr, c’est la base sinon je ne me serais même pas permis de proposer le projet ici
J’ai même pour volonté personnelle, si nous arrivons à créer quelque-chose de conséquent, d’arriver à créer une fondation pour soutenir le soft et le site web, sur un modèle similaire à Wikipédia. Mais bon, nous en sommes encore très loin…
Lors de notre dernière réunion (#8) du 11 avril, nous avons avancé sur la réflexion de définition de qualité d’une réaction ainsi que sur la plateforme technique que nous utiliserons.
Avant d’en venir au compte rendu, je commence par une bonne nouvelle : le projet en financement participatif « La démocratie n’est pas un rendez-vous » de #DATAGUEULE a été financé ! (comme expliqué ici)
Depuis, je me suis rapproché d’eux pour leur parler de notre projet et ils m’ont répondu « Merci Anthony pour votre message et votre enthousiasme, oui c’est excellent le travail [que vous avez partagé] avec #mavoix nous archivons cela précieusement. »
Passons maintenant à nos réflexions.
Voici la liste des jugements de réaction « de qualité » :
Correctement sourcé
Source fiable (circonstancié à une source)
Source qui est particulièrement bien choisie (circonstancié à une source)
Apporte du contenu en rapport au débat
Réaction qui enrichi le débat, constructif
Message particulièrement bien écrit
Message particulièrement clair, bien construit
Message particulièrement courtois et respectueux
Message particulièrement synthétique
Message bien argumenté
Voici la liste des jugements de réactions « pas de qualité » :
Graves (possibilité de censure)
Attaques ou insinuations fondées sur les origines ethniques, le sexe ou l’orientation sexuelle des personnes, sur leurs croyances ou absence de croyance ou encore sur des opinions politiques ;
Insultes, affirmations graves non prouvées ou notoirement inexactes concernant les personnes ou les organisations ; Propos agressifs, méprisants, péremptoires ou, de façon générale, tout propos attentatoires aux participants du site ;
Messages obscènes, pornographiques ou relevant du harcèlement ;
Messages enfreignant manifestement le droit d’auteur, le droit applicable aux bases de données, le droit à l’image et le respect de la vie privée, ou qui enfreindrait toute autre disposition législative ou réglementaire en vigueur ;
Utilisation des espaces de débat à des fins publicitaires ou commerciales ;
Communique des informations personnelles (mail, téléphone, adresse…), ou celle d’un tiers, même avec son accord.
A débattre
Contributions superflues ou redondantes sans apport particulier pour les échanges ;
Informations obsolètes ou ayant déjà été pleinement débattues ;
Messages manifestement hors sujet ;
Ne cite pas suffisamment de références ou sources.
Source non fiable (circonstancié à une source)
Sources hors sujet ou attentatoire aux lois en vigueur (circonstancié à une source)
Message inintelligible, ou mal écrit (majuscule, orthographe défaillante, …)
Manque de courtoisie ou de respect du débat
Argumentation trop pauvre
Sophismes
Nous avons également établi une première liste de sophismes :
Erreurs de logiques
Généralisation abusive (Anecdotal evidence) “Prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale”
Raisonnement panglossien “Raisonner à rebours, vers une cause possible parmi d’autres, vers un scénario préconçu ou vers la position que l’on souhaite prouver.”
Non sequitur “Tirer une conclusion ne suivant pas logiquement les prémisses”
Analogie douteuse “Discréditer une situation en utilisant une situation de référence lui ressemblant de manière lointaine.”
Appel à l’ignorance - argumentum ad ignorantiam “Prétendre que quelque chose est vrai seulement parce qu’il n’a pas été démontré que c’était faux, ou que c’est faux parce qu’il n’a pas été démontré que c’était vrai.”
Effet atchoum (Correlation proves causation) - post hoc ergo propter hoc “Après cela, donc à cause de cela. Confondre conséquence et postériorité.”
Biais de confirmation (cherry picking) “Une perception sélective d’informations allant dans le sens d’une première impression que l’on cherche à confirmer”
Equivoque (Equivocation) “Employer le même mot dans des acceptions différentes.”
Attaques
Attaque personnelle - argumentum ad hominem “Attaquer la personne (sur sa moralité, son caractère, sa nationalité, sa religion…) et non ses arguments.”
Déshonneur par association (cas particulier : reductio ad hitlerum) “Comparer l’interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir.”
Pente savonneuse (slippery slope) “Faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.”
Homme de paille (strawman) “Travestir la position de l’interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.”
L’argument du silence - argumentum a silentio “Accuser l’interlocuteur d’ignorance d’un sujet parce qu’il ne dit rien dessus.”
Renversement de la charge de la preuve (Shifting the burden of proof) - onus probandi “Demander à l’interlocuteur de prouver que ce qu’on avance est faux.”
Manipulations
Effet gigogne - plurium “Poser une question (plurium interrogationum) ou une affirmation (plurium affirmatum) qui présupposent une prémisse qui n’a ni été prouvée ni acceptée par la personne qui doit répondre ou faire face.”
Faux dilemme (false dilemma) “Réduire abusivement le problème à deux choix pour conduire à une conclusion forcée”
Pétition de principe (begging the question) - petitio principii “Faire une démonstration contenant déjà l’acceptation de sa conclusion.”
Argument d’autorité (appeal to authority) - argumentum ad verecundiam “Invoquer une personnalité faisant ou semblant faire autorité dans le domaine concerné.”
Appel à la popularité (bandwagon fallacy) - argumentum ad populum “Invoquer le grand nombre de personnes qui adhèrent à une idée.”
Appel à la nature (Naturalistic fallacy) “Prétendre qu’une chose est bonne parce qu’elle est naturelle.”
Appel à la tradition (appeal to tradition) - Argumentum ad antiquitatem “Argument qui prétend que la tradition détient les bonnes réponses”
Appel à l’exotisme - argumentum ad exoticum “miser sur l’exotisme et le caractère lointain ou « primitif » d’un peuple pour valider un de leurs aspects, coutumes, médecines, etc.”
Appel aux émotions (terreur, flatterie, pitié - misericordiam, ridicule) (appeal to emotions) - Argumentum ad consequentiam “Utiliser certaines émotions pour faire passer ses arguments”
Enfin, nous avons réfléchi à la plateforme technique que l’on pourrait utiliser :
Rercherche d’une technologie qui pourrait faire du « Server Side Rendering » (car nécessité d’indexation par les moteurs de recherche) en lien avec le Front en « Single Page Application »
BDD : orientée Graph, avec une préférence pour OrientDB (car + de fonctionnalités pour la version Open Source que Neo4j) + Apache TinkerPop
Web Services : Recherche d’une plateforme qui
Pourrait facilement dialoguer avec la BDD OrientDB
Technologie facilement maintenable en communauté Open Source (éventuellement du NodeJS du coup, pour être dans le même langage que le Front ?)
Performante et qui peut être facilement scalable horizontalement
Le compte-rendu de notre réunion se trouve ici, il contient notamment tous les liens que nous avons analysés.
J’ai également réalisé une première ébauche de présentation disponible ici.
Notre prochaine réunion traitera des points suivants :
Actuellement le scoring d’une réaction est présentée en « % ». Ceci ne tient pas compte du nombre de réactions à l’origine de ce score. Quel système permettrait de mieux présenter ces scorings ?
Avancées sur la plateforme technique : choix des technos serveur et front
Nous nous réunirons physiquement dans les locaux de Iorga à Levallois-Perret le mardi 16 mai prochain.
N’hésitez pas à m’interpeller si vous voulez y participer (possibilité de visioconférence), ou pour tout autre commentaire ou suggestion !
Lors de notre dernière réunion (#9) du 11 mai (CR dispo sur ce lien), nous avons principalement réfléchi à une meilleure représentation des scores d’une réaction. Nous nous sommes également penchés sur le type de BDD à privilégier.
Nous avons donc choisi un affichage d’un icône + d’un texte décrivant le score de la réaction suivi du nombre de réactions inclues dans le calcul. Il existe 7 seuils de score : 3 négatifs, 3 positifs et un neutre.
Après plusieurs recherches, nous partirons sur une base orientée graph compatible avec le framework Apache TinkerPop (OrientDB ou Neo4j).
Je pense que nous sommes désormais suffisamment avancés fonctionnellement pour lancer officiellement le développement !
Notre prochaine réunion traitera des points suivants :
Création d’une gestion de projet collaborative
Découper le projet en tâches (User Stories)
Se fixer sur les technologies / framework que l’on utilisera pour développer (front / back)
Nous nous réunirons physiquement dans les locaux de Iorga à Levallois-Perret le mardi 13 juin prochain.
N’hésitez pas à m’interpeller si vous voulez y participer (possibilité de visioconférence), ou pour tout autre commentaire ou suggestion !
Lors de notre dernière réunion (#10) du 13 juin (CR dispo sur ce lien), nous avons cherché les moyens de pouvoir gérer ce projet de manière collaborative et avec des participations discontinues.
Nous avons donc constitué le tableau Trello suivant qui répertorie les tâches à effectuer :
Nous allons fonctionner de la manière suivante (à partir de la prochaine session #11 = première journée hackaton) :
Au début d’une journée hackaton, l’équipe réunie sélectionne depuis la colonne « À faire prochain cycle » l’ensemble des tâches qu’elle pense pouvoir réaliser dans la journée et les glisse une par une dans la colonne « En cours » (tout en assignant chacune des tâches à au moins un contributeur présent) ;
Lorsqu’une tâche est terminée, le contributeur en charge la passe de la colonne « En cours » vers la colonne « Fait » ;
À la fin de la journée hackaton, l’équipe déplace les tâches « En cours » non terminées vers « À faire » ou « À faire prochain cycle », et rempli également la colonne « À faire prochain cycle » avec des tâches « À faire » en fonction de ce qu’elle juge de ce qui pourra être traité et réalisé à la fin du prochain cycle par la prochaine équipe + les contributions discontinues (c’est à dire, celles réalisées entre 2 journées hackaton) ;
Entre 2 journées hackaton (« cycle »), tout contributeur peut avancer sur une tâche « À faire prochain cycle » en la glissant dans « En cours ». Il ne faudra pas qu’il oublie de remettre cette tâche dans « À faire prochain cycle » si elle n’est pas terminée, ou dans « Fait » dans le cas contraire à la fin de son travail ;
Avant de commencer à développer lors de notre prochaine session, nous voulons faire appel à vous afin de choisir les technos que l’on va utiliser.
Un grand merci à @Birdy (rencontré ici) pour avoir activement contribué avec nous durant cette journée via Hangout.
Merci également à ceux et celles qui commentez / critiquez le projet, la confrontation d’idée permet de booster la créativité
Pour la prochaine session (première journée hackaton), nous nous réunirons physiquement dans les locaux de Iorga à Levallois-Perret le mardi 11 juillet prochain.
N’hésitez pas à m’interpeller si vous voulez y participer (possibilité de visioconférence), ou pour tout autre commentaire ou suggestion !
Pour info, j’ai écris un résumé de ce projet de plateforme de débat méthodique (pour reprendre le terme de @Birdy ;)) qui peut servir à ceux qui n’ont pas trop suivi depuis le début.
Ça se passe ici : Appel à contributions sur le "Wikipédia du Débat"
Il y’a du nouveau sur ce projet ! J’ai fais un post LinkedIn que je vais reprendre ici car le preview de lien ne fonctionne curieusement pas pour celui-ci.
Nous avons désormais une structure de code sur laquelle nous baser pour développer. Le lien est fonctionnel entre l’interface utilisateur (en Angular), le backend webservices (en Jersey) et la BDD graph (OrientDB) (choix de technos réalisés grâce aux réponse à l’appel passé sur LinkedIn).
Pour avancer sur ce projet, notre Équipe Innovation propose des Journées Hackaton ouvertes.
Ce sera l’occasion d’avancer dans le développement, en choisissant parmi les tâches qui restent à faire en fonction des envies des participants. Celle-ci se déroulera en mode « Coding Dojo » afin de permettre un meilleur échange des connaissances techniques.
Nous continuons en parallèle notre veille sur les sujets qui gravitent autour des problématiques soulevées par notre projet :
Framasoft propose « Framavox », basé sur « Loomio » pour débattre et décider en équipe (lien)
Notre problème n’est pas les « fake news », mais la manipulation de confiance (lien en anglais)
Medium détaille son « metered paywall » « une sélection limitée d’articles choisis avec soin, sélectionnés par des experts de chaque sujet » (lien)
Consultations en ligne : le rendez-vous manqué des lois de moralisation de la vie politique (lien)
Hôtels, restos, transports… faut-il noter tout ce que l’on consomme ? (lien)
Mozilla réinvente les commentaires “en ligne” avec le Washington Post (lien)
Vous pouvez vous aussi participer à cette veille en nous envoyant les articles que vous rencontrez qui vous font penser de près ou de loin aux sujets soulevés par Débattons
Voici les nouvelles du projet ! N’hésitez pas à partager le contenu de ce post publié sur LinkedIn.
Lors de notre dernière journée Hackathon d’octobre, nous avons créé les premiers écrans de Débattons à savoir une liste des sujets, ainsi qu’un écran basique permettant de créer un sujet.
Nous avons également pu passer un moment convivial et découvrir ensemble les technologies qui sont au cœur du projet. Le code est accessible sur le dépôt Github.
Voici un petit aperçu de la journée :
Si cela vous intéresse, vous pouvez venir participer à la prochaine journée Hackathon qui aura lieu le mardi 14 novembre prochain, de 09h30 à 18h00, dans nos locaux de Levallois-Perret (30, rue Victor Hugo, 92300) en répondant simplement à ce questionnaire.
Par ailleurs, d’un point de vue développement externe du projet, j’ai pu :
Échanger avec Manu et Emmanuel Just-Duits les créateurs d’un projet similaire au notre (Wikidébats) mais qui s’inscrit plus dans une réflexion encyclopédique dans l’esprit de Wikipédia. Nos outils pourraient se compléter : Débattons pour l’ébullition des débats, et Wikidébats pour les synthétiser. Nous avons prévu de rester en contact, notamment pour la veille ;
Échanger avec Tibor Katelbach de Communecter (« se connecter à sa commune ») : ils seraient intéressés par Débattons pour l’intégrer dans leurs outils de débats qu’ils mettent à disposition aux citoyens. Tibor m’a fait découvrir celui qu’ils utilisent déjà et qui possède de nombreux aspects des fonctionnalités de Débattons : Dialoguea ;
Échanger avec l’équipe de la député Paula Forteza (dont l’attaché parlementaire Emmanuel Raviart est un libriste) dans le cadre de leur « bureau ouvert » (« destinée à accueillir toute personne ayant un projet d’ouverture du Parlement par le numérique ou souhaitant contribuer à de tels projets »). Compte rendu ici ;
Voici enfin quelques liens découverts en relation de près ou de loin avec Débattons :
Démonstration de nos tendances naturelles à nous radicaliser dans nos idées, explication peut-être darwiniste de notre biais de confirmation qui tend à rejeter instinctivement “ceux qui ne sont pas nos semblables” (lien YouTube)
Démonstration de la logique des bulles de filtre (lien YouTube)
« Debategraph », un site web de débat en graph un peu complexe au niveau de l’UI mais qui ressemble à l’idée de présentation en graph d’un débat que l’on a eu pour Débattons (lien)
Découverte de l’association 9MILLIARDS qui a pour vocation de soutenir le pluralisme de l’information, son indépendance et sa liberté (lien)
Slant : un site web communautaire permettant de faire des choix pour un produit, un jeu vidéo etc… (lien)
Point d’attention à garder en tête pour les “points de profil” : faire en sorte qu’on ne puisse pas gagner trop de point en étant les premiers à avoir répondu, ou répondre à de nombreuses questions répétées dont les réponses sont équivalentes (lien)
Par ailleurs l’Assemblée Nationale a lancé une consultation publique pour son amélioration, et j’ai fait 2 propositions que je vous encourage à « liker » (la clôture est demain ) : https://frama.link/2KBU63d6 et https://frama.link/uXgfH4y7
Le Hackathon a été l’occasion d’accueillir 2 personnes en plus des 4 collaborateurs iORGA présents et de travailler ensemble en essayant cette fois de profiter au maximum de nos différentes compétences.
C’est ainsi par exemple que Paul Balmet (designer) a pu se concentrer sur une nouvelle maquette qui permettra de présenter le projet de manière plus simple ainsi que sur la réflexion concernant le design et un éventuel logo pour Débattons.
Le code est toujours accessible sur le dépôt Github.
Si cela vous intéresse, vous pouvez venir participer à la prochaine journée Hackaton qui aura lieu le mardi 10 décembre prochain, de 09h30 à 18h00, dans nos locaux de Levallois-Perret (30, rue Victor Hugo, 92300) en répondant simplement à ce questionnaire.
Par ailleurs, d’un point de vue développement externe du projet, j’ai pu :
Échanger avec plusieurs personnes extérieures au projet afin de parler du fonctionnel ;
Notamment avec Benjamin Piouffle, développeur de CaptainFact.io qui permet de « débattre et de nous entraider pour vérifier ces données en les sourçant, en votant et en discutant autour de faits » ;
Voici enfin quelques liens découverts en relation de près ou de loin avec Débattons :
Alors que le monde de la Culture, de la création et des technologies se focalise toujours sur le piratage, il met bien moins de moyens pour lutter contre un problème qui nous concerne tous : l’incapacité des États à demander des comptes aux géants du Net, notamment lorsqu’il s’agit de transparence et de traitement de l’information (lien) ;
Steam revoit son système d’évaluation pour lutter contre le matraquage “La solution retenue est finalement la moins radicale. Désormais, Steam affiche un avertissement quand un jeu a fait l’objet d’un matraquage d’évaluations. Un graphique, largement inspiré par ceux produits par Steam Spy, permet de voir l’évolution du nombre d’avis et leur tendance sur l’ensemble de la durée de vie du jeu. D’un simple clic, l’utilisateur peut s’il le souhaite masquer les avis donnés lors des phases de matraquage, afin de voir le score correspondant et de filtrer les commentaires. Il devient également possible de filtrer les avis sur une période bien précise, pour voir l’effet d’un patch par exemple.” (lien) ;
Hypothes.is : un outil permettant « d’annoter le web » (lien) ;
Et Slack ou Discord? Discord est massivement utilisé par la France Insoumise. BTW je la FI est ici donné comme exemple d’utilisation en politique de cette platforme (je ne dis pas que tout ce que fais la FI est bien).
Au passage je cherche des gens intéressés pour faire un logiciel qui permettrait de tirer au sort les participants à une convention comme c’est fait ici. J’ai essayé de contacter les deux (seulement deux??!!!) personnes qui s’occupent du logiciel pour tirer au sort via github. Mais absence de réponse, pourtant de nombreuses choses sont intéressantes à fouiller (pour un geek comme moi) par exemple rendre la seed utilisée publique. Ou tirer la seed elle même au sort avec présence de témoins (dans ce cas plus besoin de notaire).
L’objectif de Débattons est notamment de créer un « Système de question / réponse collaboratif qui permet d’afficher les réponses viables principales de manière synthétique pour une question donnée avec la possibilité d’aller chercher les détails de cette réponse (justifications, sources etc…) » (voir la présentation). Je ne connais pas bien Discord, mais je ne pense pas que ça permet cet objectif, si ?
Migrer vers Angular 5.0 et utiliser l’éditeur graphique de texte de PrimeNG (log) ;
Afficher les réactions filles à une réaction en utilisant la bibliothèque de graph en Javascript vis.js (log)
Durant ce Hackathon, nous avons un petit peu changé de méthode de travail et nous sommes répartis chacun des tâches à faire durant la session de manière à avancer plus vite et en parallèle.
Le code est toujours accessible sur le dépôt Github.
Si cela vous intéresse, vous pouvez venir participer à la prochaine journée Hackaton qui aura lieu le mardi 16 janvier prochain, de 09h30 à 18h00, dans nos locaux de Levallois-Perret (30, rue Victor Hugo, 92300) en répondant simplement à ce questionnaire.
Voici enfin quelques liens découverts en relation de près ou de loin avec Débattons :
Interrogation sur la Neutralité de point de vue sur Wikipedia (lien YouTube)
Rajouter une interface de création d’utilisateur (log)
Restructurer le code permettant d’exécuter la plateforme de développement en Docker (et Vagrant) pour permettre plus facilement de contribuer (merci à la participation de Betree, développeur de captainfact.io sur ce sujet !) (log)
Corriger des problèmes de styles grâce à VianMay (log)
Le code est toujours accessible sur le dépôt Github.
Si cela vous intéresse, vous pouvez venir participer à la prochaine journée Innovation qui aura lieu mardi 13 février prochain, de 09h30 à 18h00, dans nos locaux de Levallois-Perret (30, rue Victor Hugo, 92300) en répondant simplement à ce questionnaire.
Voici enfin quelques liens découverts en relation de près ou de loin avec Débattons :
« ParticipaLab », un laboratoire d’« intelligence collective pour la démocratie » par la ville de Madrid, repéré par myriamterny sur le Bureau Ouvert
Pas mal de choses sur les « Fake News » :
« Est-il vrai que Facebook rémunère «le Monde» et «Libération» pour aider à trier les fake news ? » (Libération)
Libération lance CheckNews.fr pour demander des vérifications de faits de la part de cette rédaction (lien)
« « Fausses informations » : le porte-parole du gouvernement exagère la menace » (Les Décodeurs du Monde)
Changements dans l’algo de Facebook qui privilégiera plus les nouvelles de la famille et des proches au détriment des nouvelles des médias et marques - Analyse d’Arrêt sur Images
Je suis tombé sur ce sujet au fil de mes recherches Google sur les plateformes de débat.
Mon but n’est pas de faire de la pub, mais ça va sans doute y ressembler
J’ai créé Oximor qui est une plateforme de débat participative. Ça m’a pris un peu plus d’un an à coder, sur une envie qui me trottait dans la tête depuis longtemps.
Il n’y a pas de structure derrière, pas de business plan, pas de marketing (à l’état actuel du projet).
Le concept:
Les utilisateurs créent des sujets, ajoutent des articles (via parsing d’une url) / commentaires / avis personnels
Tous les sujets présentent une colonne « pour » et une « contre » afin de laisser la place aux deux avis souvent opposés sur le même sujet. (swipe sur mobile)
On reste sur une structure simple et populaire où les votes / vue / commentaires des users permettent de classer l’intérêt (même si ce modèle peut avoir ses biais et méritera sans doute des refonte par la suite)
Pour donner l’état de l’art en terme de technos mises en place:
Un frontend Angular (v4 j’ai du retard)
Côté serveur du python avec un web service Flask
Une DB redis pour sa rapidité couplée avec une DB ssdb (un bridge Redis vers levelDB) pour les données qui peuvent attendre
L’application est une PWA, codée responsive, elle est disponible:
Sur PC / MAC (optimisée Chrome / Firefox et Safari)
Sur Android (sous forme de PWA)
Sur iOS avec une app disponible sur l’App Store
Sur mobile (et sur pc avec navigateur compatible) des notifications sont envoyées à l’utilisateur à la manière de Twitter quand un user ou sujet que vous suivez fait une action.
Par rapport aux plateformes existantes, voici les autres que j’ai pu voir:
Wikidebats, qui n’est pas très user friendly à mon goût
Kialo. Le design est au top, je n’apprécie pas trop le fait que tous les avis soient filtrés, et ça devient vite complexe quand on veut aller vite pour se faire un avis.
Si jamais Oximor vous intéresse, n’hésitez pas à contribuer, et je suis à l’affût de tout soutien et relais Twitter notamment.
Si l’on peut trouver des synergies de développement, avec plaisir également.
Je mentionne ici une utilisation d’outil en ligne pour des débats: celui récent sur l’éthique biomédicale lancé par le CCNE (clos depuis le 30 avril): https://etatsgenerauxdelabioethique.fr/
"À propos
Ce site participatif est le site officiel des Etats généraux de la bioéthique, organisés par le Comité consultatif national d’éthique.
Il a été réalisé grâce à la plateforme innovante de participation Cap Collectif, selon les principes de la démocratie ouverte."
Ce débat en 9 thèmes était (je dis était car il n’est plus possible d’y contribuer mais les synthèses sont encore à venir il me semble) organisé en vue d’une éventuelle modification de la loi au moins sur certains de ces thèmes.
C’est donc intéressant à observer car cela correspond d’assez près à ce qu’on peut vouloir faire: un débat préalable à une loi sur une plateforme en ligne, centralisé (quitte à indiquer des sources ou répéter des idées présentes ailleurs: le fait que « le débat est partout » n’empêche pas de le ramener sur un lieu central). C’est l’organisation du débat qui peut différer et être améliorée.
Ici, en lien avec le fait qu’une instance officielle de réflexion organise/ait le débat, les propositions du thème étaient classées en 3 parties constat / valeurs et principes / propositions et surtout les propositions issues de l’instance de débat (ici le CCNE) étaient épinglées en tête et celles émises par les participants affichées aléatoirement en-dessous (donc vite perdables dans la masse…).
Il était possible de voter (pour/mitigé/contre) chaque proposition (et le résultat était affiché en temps réel avec une présentation lisible, ce qui permettait de voir les tendances et peut-être d’aller se donner la peine de participer ou non en fonction), de proposer des arguments dans les colonnes pour ou contre (certains étant publiés/dupliqués dans les deux, je pense par double publication du contributeur, notamment les arguments qui étaient, de fait, mitigés) et de voter pour les arguments (l’équivalent d’un « j’aime » ou d’un « +1 »).
Le fait qu’il s’agisse d’un débat « officiel » et préalable à un possible changement de loi a plutôt mobilisé.
Il y a eu des différences de mobilisation selon les thèmes (avec le même outil au même endroit, donc c’est bien lié au fond):
Certains thèmes, les plus polémiques et sujets à des positions fortes et plutôt tranchées, ont beaucoup mobilisé. D’autres, plus consensuels (du moins actuellement: notamment le lien environnement/santé) ont recueilli bien moins de contributions. (L’affichage des votes peut avoir joué là: si l’on voit que 95% des votants précédents ont voté « pour » une proposition qui semble évidente à nos yeux, il peut sembler peu prioritaire d’aller voter dessus… même s’il n’y a eu que peu de votants. Enfin, le sens qui se dégage est clair donc on peut, en un sens, estimer que ce n’est pas gênant) D’autres enfin étaient plus techniques, ce qui semble avoir relativement découragé les contributions et votes (même si chaque thème était accompagné d’un petit dossier explicatif).
Sur le fonctionnement et d’un point de vue d’utilisateur lambda:
l’ensemble était plutôt énormissime: même en ayant un avis clair au préalable sur certaines questions, cela aurait pris plusieurs jours pour donner tous les avis possibles. Certes, ce n’est pas forcément possible mais si même les participants au débat en général ne participent pas à une question donnée, c’est tout de même dommage.
les propositions issues d’auteurs « lambda » étaient peu visibles, avec le système d’affichage qui en montrait une poignée aléatoirement. Certaines cependant ont pu recueillir de nombreux votes, soit qu’elles aient été présentes longtemps et/ou qu’elles aient circulé dans le réseau de l’auteur ou parfois de ses contradicteurs.
Les arguments peu développés étaient nombreux. Ce qui est en un sens normal: si on demande en mode micro-trottoir à des gens quel est leur avis sur telle idée et pourquoi, le « pourquoi » sera aussi assez lapidaire; les arguments originaux, complexes, rédigés avec style… sont forcément plus rares. Mais ils sont un peu noyés, même si le nombre de « pour » déjà existants (et tout simplement… la longueur!) permet de les faire émerger du lot.
Le vote ne fonctionnait pas toujours très bien, il était assez fréquent -une fois sur 2 ou 3, dirais-je, sachant que j’ai contribué vers la fin- que le site réponde" votre vote n’a pas pu être enregistré, revenez plus tard". A force, il fallait ou aurait fallu recharger la page pour voir sur quels arguments son vote avait bien été compté. Concrètement, cela pousse d’autant plus l’utilisateur à « survoler » en votant pour tous les arguments avec lesquels il/elle se sent d’accord (même « un peu courts ») en se disant que le sens général voulu pourra être retenu. Dans une plateforme énorme (parce que sur le fond il y a beaucoup de questions incontournables!), la rapidité d’affichage des pages et de prise en compte des votes est essentielle. Là, cela laissait à désirer tout en restant relativement acceptable.
. Mais si vous avez déjà des analyses, voire des études qui montrent que c’est impossible, je suis preneur.
) : 
